Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, ne ukazujući na bitne povrede iz člana 374. stav 2. ZPP, koje mogu biti revizijski razlog.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408 Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14), i našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda iz člana 374. stav 2. tačka 2 ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Opštinskog suda u Pančevu P 1218/08 od 05.11.2008. godine, maloletna deca parničnih stranaka BB i VV, poverena su na staranje majci, ovde tuženoj, uređen je način viđanja dece sa ocem, ovde tužiocem i tužilac obavezan da za decu plaća doprinose za izdržavanje u iznosu od ukupno 35.000,00 dinara mesečno, počev od 01.12.2008. godine, pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski razlozi ili dok se pomenuta presuda ne izmeni novom sudskom odlukom. Tokom 2012. godine, tužilac je zaključio brak sa DD i dana .... godine dobio je ćerku ĐĐ. Sa ćerkom i suprugom, nezaposlenom stranom državljankom, tužilac živi u trosobnom stanu 70 m2, koji je njegovo vlasništvo. Vlasnik je firme „EE“ iz ... i tokom 2014. godine otvorio je izdvojene poslovne jedinice u ... i .... Na ime zakupnine poslovnog prostora u sedištu firme u ... tokom 2015. godine platio je 11.289.023,00 dinara. Nakon donošenja presude od 05.11.2008. godine, na ime svoje firme kupio je tri dvosobna stana ukupne vrednosti 86.000 evra. Poseduje automobil marke „....“, a njegova supruga koristi ... marke „...“. Maloletni tuženi – blizanci rođeni .... godine, žive sa majkom u zajednici sa majčinim roditeljima, u porodičnoj kući čiji je vlasnik, njihova baba, ŽŽ koja u svojini ima i dva poslovna prostora u .... Zakonska zastupnica maloletnih tuženih je nezaposleni diplomirani ..., njen otac nije ostvario pravo na penziju a majka prima penziju u visini od 15.000,00 dinara mesečno. U vreme donošenja prethodne presude deca su bila stara ... godine, sada pohađaju ... razred osnovne škole.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je delimično usvojio tužbeni zahtev tužioca za smanjenje izdržavanja sa iznosa od 35.000,00 dinara mesečno, za oba deteta, na 26.000,00 dinara mesečno, imajući u vidu da je tužilac nakon donošenja prethodne odluke zasnovao bračnu zajednicu i dobio ćerku ĐĐ rođenu ... godine, zbog čega ima obavezu izdržavanja za ukupno troje dece, a ne dvoje, što je bio slučaj u vreme donošenja ranije odluke. Odbijen je tužbeni zahtev za smanjenje obaveze izdržavanja na iznos od po 6.000,00 dinara, imajući u vidu uzrast maloletne dece, koja su starija, kao i minimalnu sumu izdržavanja utvrđenu rešenjem Ministarstva za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja od 26.04.2016. godine u iznosu od 23.274,00 dinara, i mogućnosti tužioca kao dužnika izdržavanja.

Odlučujući o žalbama parničnih stranaka, drugostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo kada je odbio žalbu tužioca i usvojio žalbu tužene, prvostepenu presudu preinačio, tako što je odbio tužbeni zahtev tužioca u celosti.

I po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi iz člana 164 Porodičnog zakona, koji se u konkretnom slučaju tiču smanjenja visine izdržavanja zbog promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka. Pravilno je drugostepeni sud zaključio da je tužilac u mogućnosti da doprinosi izdržavanju mal. dece sa iznosom od 35.000,00 dinara, ukupno za oba deteta. Pri odlučivanju o visini iznosa za izdržavanje mal. dece, drugostepeni sud je cenio materijalne prilike parničnih stranaka, budući da majka mal. dece ne ostvaruje prihode, a da je tužilac, iako posluje u otežanim tržišnim uslovima, tokom 2014. godine otvorio još dva ogranka svoje firme u ... i ... i kupio tri dvosobna stana ukupne vrednosti 86.000 evra, te da se iako ima obavezu izdržavanja mal. deteta iz drugog braka, tužiočeve materijalne prilike nisu promenile već naprotiv tužilac dobro posluje, a smanjenjem visine obaveze izdržavanja maloletni tuženi bi bili ugroženi, s obzirom da su stariji i da imaju veće potrebe u odnosu na vreme kada je doneta prethodna odluka.

Neosnovani su navodi revizije da je drugostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo, odnosno odredbu člana 160. Porodičnog zakona tako što nije cenio ukupna primanja tužioca. Ovo iz razloga što je upravo ove činjenice cenio, imajući u vidu da nominalna zarada koju je prijavio tužilac, nezavisno od toga koliko je zaista realna, nije jedino merilo ni pokazatelj njegovih finansijskih mogućnosti budući da je kao vlasnik firme u nepovoljnim tržišnim uslovima proširio svoju delatnost osnivanjem novih ogranaka preduzeća i kupio tri dvosobna stana.

Tužilac je spor izgubio pa nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka na osnovu člana 153, 154 i 165 ZPP, pa je u obavezi da naknadi nužne troškove postupka tuženoj. Visina troškova je pravilno obračunata u skladu sa važećom AT.

U reviziji tužioca ponavljaju se žalbeni navodi, koji su bili predmet ocene drugostepenog suda, koju prihvata i revizijski sud.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Kako su u uvodu prvostepene presude mal. tuženi BB i VV, pogrešno označeni kao ... (u izreci prvostepene pravilno označeni kao ...) a tužilac je, na ročištu za glavnu raspravu od 23.05.2016. godine, preinačio tužbu tako što je mal. BB i VV, označio kao tužene, potrebno je da prvostepeni sud po članu 362. ZPP izvrši ispravku presude tako što će u uvodu presude, pravilno označiti mal. tužene kao ....

Osim toga, kako su u uvodu i izreci drugostepene presude pogrešno označeni mal. tuženi kao ..., umesto ..., to će Apelacioni sud u smislu člana 362. ZPP ispraviti drugostepenu presudu, tako što će u uvodu i izreci pravilno navesti prezime mal. tuženih ... umesto .....

Predsednik veća sudija

Predrag Trifunović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić