.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1987/2021
27.05.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Gordane Komnenić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca Lovačkog udruženja „Panonija“ iz Mola, čiji je punomoćnik Slavko Popivoda, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Subotici, radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2816/20 od 14.01.2021. godine, u sednici održanoj 27.05.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2816/20 od 14.01.2021. godine, tako što se ODBIJA žalba tužene i POTVRĐUJE presuda Osnovnog suda u Senti P 14/20 od 05.10.2020. godine.
OBAVEZUJE SE tužena Republika Srbija da tužiocu Lovačkom udruženju „Panonija“ Mol, naknadi troškove revizijskog postupka od 45.000,00 dinara u roku od 15 dana od prijema pisanog otpravka presude.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Senti P 14/20 od 05.10.2020. godine, tužbeni zahtev je delimično usvojen. Utvrđeno je da je tužilac stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u LN br. .. KO ... pod parcelom broj .. potes ..., njiva 3. klase, površine 40 a, 75 m2, pa je tužena Republika Srbija dužna trpeti da se tužilac uknjiži na osnovu ove presude u Listu nepokretnosti kao vlasnik. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 48.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude. Odbijen je deo zahteva kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena da na ime troškova parničnog postupka plati preko dosuđenih 48.800,00 dinara do traženih 57.800,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2816/20 od 14.01.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojena je žalba tužene i preinačena presuda Osnovnog suda u Senti P 14/20 od 05.10.2020. godine u delu odluke o tužbenom zahtevu i pobijanom delu o troškovima parničnog postupka tako što je odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi da je tužilac stekao pravo vlasništva na nepokretnosti upisanoj u LN br. ..k.o. .., pod parcelom br. .., potez ..., njiva 3. klase, površine 40 a, 75 m2 i da je tužena dužna trpeti da se tužilac uknjiži na osnovu presude u LN kao vlasnik i zahtev da mu tužena naknadi troškove parničnog postupka od 48.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da na ime troškova žalbenog postupka tuženoj plati 12.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu primenom člana 408. u vezi sa članom 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP (''Službeni glasnik RS'', br.72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija tužioca osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u reviziji se ne ukazuje na konkretnu povredu postupka zbog koje revizija može da se izjavi u smislu člana 407. stav 1. tačka 2. i 3. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je osnovan kao udruženje i upisan u registar udruženja 31.12.2010. godine. Pravni prethodnik tužioca je 28.12.2006. godine sa AA zaključio ugovor o poklonu koji je overen pred Opštinskim sudom u Adi pod Ov br. ../2006 i kojim je poklonodavac pravnom prethodniku tužioca poklonio parcelu .. njiva treće klase u površini od 40 a 74 m2. Ovaj ugovor je podnet Ministarstvu finansija – Poreskoj upravi, Ekspozitura Ada, koja je utvrdila da je porez na prenos apsolutnih prava naplaćen 24.03.2007. godine. U Listu nepokretnosti br. .. KO ..., na parceli br. .. potes ..., njiva treće klase, površine 40 a 75 m2 upisana je društvena svojina „Panonija“ Lovačko udruženje Mol.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev i utvrdio da je tužilac vlasnik sporne nepokretnosti na osnovu ugovora o poklonu.
Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev sa zaključkom da je tužilac 19.06.2019. godine podneo zahtev za provođenje promene upisa iz društvene svojine u privatnu svojinu na osnovu zaključenog ugovora o poklonu, da o zahtevu nije doneta odluka, da će se o pravu svojine tužioca odlučiti u upravnom postupku, te da predmet parnice za sada ne postoji.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da se revizijom tužioca osnovano ukazuje da je pobijanom odlukom pogrešno primenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtev odbijen.
Zakon o udruženjima („Sl. glasnik RS“, br.51/09, 99/11, 44/18), u članu 81. stav 1. propisuje da nepokretnosti u društvenoj svojini na kojima su društvene organizacije do dana stupanja na snagu ovog zakona imale pravo korišćenja prelaze u svojinu odnosno susvojinu ovih društvenih organizacija, srazmerno udelu u kojim su društvene organizacije učestvovale u finansiranju ovih nepokretnosti sopstvenim sredstvima ostvarenim od dobrovoljnih članarina, poklona, donacija, legata i na drugi zakonom dozvoljeni način. Sopstvenim sredstvima iz stava 1. ovog člana ne smatraju se sredstva ostvarena po osnovu vršenja javnih ovlašćenja ili druga sredstva ostvarena iz budžeta društveno političkih zajednica (stav 2); svojinska prava iz stava 1. ovog člana utvrđuju se u postupku pred nadležnim sudom (stav 3).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju su ispunjeni uslovi propisani citiranom odredbom člana 81. Zakona o udruženjima, za utvrđenje da je tužilac nosilac prava svojine na nepokretnosti – kp br. .. KO ..., koju je pravni prethodnik tužioca stekao na osnovu ugovora o poklonu koji je zaključen između AA kao poklonodavca i Lovačkog udruženja „Panonija“ iz Mola kao poklonoprimca, a potpisi ugovorača su overeni pred Opštinskim sudom u Adi pod Ov br. ../2006 28.12.2006. godine. Imajući u vidu da je tužilac pravnim poslom stekao pravo svojine na nepokretnosti i to ugovorom o poklonu, u tom slučaju ispunjeni su uslovi propisani članom 80. i članom 81. Zakona o udruženjima za utvrđenje prava svojine tužioca kao Lovačkog udruženja na nepokretnosti stečenoj na osnovu ugovora o poklonu.
Imajući u vidu da je drugostepeni sud pogrešnom primenom materijalnog prava preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Kako je tužilac uspeo u postupku po reviziji, to mu na osnovu člana 153. i 154. ZPP pripadaju opredeljeni troškovi za sastav revizije od strane advokata od 45.000,00 dinara, te je Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 165. stav 2. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
