![](/sites/default/files/grb-srb.png)
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1994/2017
15.06.2018. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Zorane Delibašić i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa Milorad Lapčević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., koga zastupa Vladimir Ilić, advokat iz ..., radi otklanjanja izvora opasnosti, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž br. 1724/17 od 20.04.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 15.06.2018.godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž br. 1724/17 od 20.04.2017. godine u prvom, drugom i trećem stavu izreke u delu koji se odnosi na uklanjanje jednog orahovog stabla.
UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Nišu Gž br. 1724/17 od 20.04.2017. godine u delu koji se odnosi na uklanjanje dva stabla šljive i troškove celokupnog parničnog postupka i predmet se vraća Apelacionom sudu u Nišu na ponovno odlučivanje o žalbi protiv presude Osnovnog suda u Kuršumliji P br. 388/2015 od 16.11.2016. godine u tom delu.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kuršumliji P br. 388/2015 od 16.11.2016. godine, prvim stavom izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je tuženi zloupotrebio pravo svojine tako što je odbio i nije preduzeo nikakve mere kako zasađeno orahovo stablo u dvorištu tuženog na k.p.br. ... KO ..., koje se nalazi u neposrednoj blizini pomoćnog objekta tužilje na kp. br. ... KO ... ne potkresava, pa grane oraha prelaze iznad pomoćnog objekta tužilje, oštećuju krovni pokrivač i tako što dva šljivova stabla koja se nalaze uz samu međnu liniju pomoćnog objekta tužilje, a na parceli tuženog imaju negativan uticaj na objekat u dvorištu svojine tužilje, tako što koreni sistem deluje na temeljni zid pomoćnog objekta sistema i pričinjava štetu, što je tuženi dužan da prizna. Drugim stavom izreke naloženo je tuženom da ukloni orahovo stablo koje se nalazi na k.p.br. ... KO ..., udaljeno 1,5 m od međne linije k.p.br. ... KO ... i dva šljivova stabla na samoj međnoj liniji ovih parcela, kao i da se ubuduće uzdrži od ovakvog načina korišćenja svoje parcele, prema parceli tužilje. Trećim stavom izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se naloži tuženom da ukloni dva jasenova stabla koja se nalaze na udaljenosti od 25 cm od međne linije stranaka. Četvrtim stavom izreke naloženo je tuženom da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 77.800,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž br. 1724/17 od 20.04.2017. godine preinačena je presuda Osnovnog suda u Kuršumliji P br. 388/15 od 16.11.2016. godine, u prvom, drugom i četvrtom stavu izreke tako što je prvim stavom izreke odbijen tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tuženi zloupotrebio pravo svojine tako što je odbio i nije preduzeo nikakve mere kako zasađeno orahovo stablo u dvorištu tuženog na k.p.br. ... KO ..., koje se nalazi u neposrednoj blizini pomoćnog objekta tužilje na k.p.br. ... KO ... ne potkresava, pa grane oraha prelaze iznad pomoćnog objekta tužilje i oštećuju krovni pokrivač, i tako što dva šljivova stabla koja se nalaze uz samu međnu liniju pored pomoćnog objekta tužilje, a na parceli tuženog imaju negativan uticaj na objekat u dvorištu svojine tužilje, tako što koreni sistem deluje na temelj i zid pomoćnog objekta i pričinjava štetu. Drugim stavom izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se ukloni orahovo stablo udaljeno 1,5m od međnih linija stranaka i dva šljivova stabla na samoj međnoj liniji k.p.br. ... prema k.p.br. ... KO ... i da se tuženi ubuduće uzdrži od ovakovog načina korišćenja svoje k.p. br. ... KO ..., prema parceli tužilje. Trećim stavom izreke naloženo je tužilji da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 65.450,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugostepenom postupku, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju pozivajući se na odredbe člana na 403. stav 2. tačka 2. i 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...55/14) ZPP.
Tuženi je dostavio odgovor na reviziju.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u okviru ovlašćenja iz člana 408. ZPP i utvrdio da je revizija delimično osnovana.
U sprovedenom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju drugostepeni sud pazi po službenoj dužnosti, a revident na druge povrede postupka ne ukazuje.
Prema činjeničnom stanju utvrđenom u prvostepenom postupku koji je prethodio donošenju pravnosnažne presude, stranke su vlasnici parcela koje se graniče. Tuženi je vlasnik k.p. br. ..., a tužilja ..., obe u KO ... . Na parceli tuženog, na udaljenosti od 1,5 m od međne linije prema parceli tužilje nalazi se orahovo stablo starosti 20 godina i veći deo grana nadmašuje vazdušni prostor tužilje i dolazi u kontakt sa krovnim pokrivačem pomoćnog objekta tužilje. Veštačenjem preko veštaka građevinske struke u postupku obezbeđenja dokaza u predmetu R3 br. ... utvrđeno je da na temelju i zidu pomoćnog objekta tužilje, kao i zbog izrazlih grana orahovog stabla postoje oštećenja. Što se tiče orahovih grana oštećenja postoje na nosećem delu drvne konstrukcije i krovnog pokrivača na objektu tužilje, a radi sprečavanja daljeg oštećenja krova pomoćnog objekta neophodno je da se uklone sve grane orahovog stabla koje se nalaze iznad krova objekta i ograde između dve parcele. Veštačenjem preko veštaka poljoprivredne struke utvrđeno je da orahovo stablo ne treba uklanjati, već je potrebno ukloniti tri skeletne grane koje nadmašuju vazdušni prostor parcele tužilje. Što se tiče dva stabla šljive utvrđeno je da se nalaze na samoj međnoj liniji što onemogućava vlasnika susedne parcele da poštujući pravila međurednog rastojanja nesmetano na svojoj parceli nešto zasadi ili zaseje, zbog čega je neophodno ova stabla ukloniti.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je primenom odredbe člana 5. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa – ZOSPO i člana 156. Zakona o obligacionim odnosima – ZOO usvojio tužbeni zahtev zaključivši da je tužilja dokazala da postoji takav izvor opasnosti od koga preti znatnija šteta njenom objektu, zbog čega je usvojio tužbeni zahtev, zaključivši da je neophodno ukloniti uzrok štete i sprečiti dalji nastanak štete.
Drugostepeni sud nije prihvatio pravni zaključak prvostepenog suda, već je pozivajući se na pravna pravila iz paragrafa 282 Srpsko građanskog zakonika koji se primenjuje na osnovu Zakona o nevažnosti pravnih propisa donetih pre 6. aprila 1941. godine za vreme neprijateljske okupacije („Službeni list FNRJ“ broj 84/46) zaključio da se u konkretnom slučaju radi o susedskom pravu koje tužilju kao vlasnika parcele ovlašćuju da poseče kako orahovo granje, tako i žile dva stabla šljive i tako ukloni uzrok nastanka štete i spreči dalji nastanak štete.
Prema pravnim pravilima iz paragrafa 282 SGZ onoga je voćka ili drvo, na čijoj je zemlji stablo, ma se žile i u tuđu zemlju pustile, ili grane nadvile. Samo je svaki vlasnik žile tuđeg drveta u svojoj zemlji poseći, i grane nad svoju zemlju navedene skresati. Drvo, kojeg stabla na međama stoji, jest opšte, čije su međe. Primenjujući navedeno materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažno završenom postupku kada je u pitanju uklanjanje stabla oraha, pravilno je drugostepeni sud primenio materijalno pravo kada je prvostepenu presudu u ovom delu preinačio i tužbeni zahtev odbio jer iz pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja nesumnjivo proizlazi da nije neophodno ukloniti celo orahovo stablo kako se tužbom traži, već samo grane koje nadvisuju parcelu tužilje i pričinjavaju štetu. Saglasno pravnim pravilima iz paragrafa 282 SGZ ove radnje ovlašćena je da učini tužilja, bilo sama, bilo preko trećeg lica, što je tuženi dužan trpeti.
S obzirom na izloženo, kako se navodima revizije pravilna primena materijalnog prava o ovom tužbenom zahtevu ne dovodi u sumnju, te kako tužilja nije dostavila drugačije primere dobre prakse koji bi zahtevali ujednačavanje sudske prakse ili novo tumačenje prava u opštem interesu ili ravnopravnosti građana, Vrhovni kasacioni sud je odbio kao neosnovanu reviziju tužilje u ovom delu i primenom člana 414. ZPP doneo odluku kao u prvom stavu izreke ove presude.
Osnovani su revizijski navodi tužilje da je pobijana presuda u delu odluke o zahtevu za uklanjanje dva stabla šljive za sada, zbog pogrešne primene materijalnog prava zasnovana na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, zbog čega nema uslova za preinačenje presude u tom delu, pa je iz tog razloga morala bi biti ukinuta i vraćena drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi.
Prema činjeničnom stanju utvrđenom u pravnosnažno okončanom postupku, koje je drugostepeni sud prihvatio kao potpuno i pravilno, dva šljivova stabla treba ukloniti (to je utvrđeno veštačenjem preko veštaka poljoprivredne struke) pa iako u postupku nije bilo sporno da tužilja na svojoj parceli ima zasađen vinograd, drugostepeni sud je primenom pravila o teretu dokazaivanja sadržanom u članu 223. ZPP zaključio da tužilja nije dokazala da stabla šljive utiču na zasad vinograda.
Stoga je potrebno da u nastavku postupka drugostepeni sud ponovo ispita pravilnost i zakonitost prvostepene presude u ovom delu, po žalbi tuženog, pri čemu će imati u vidu da je ostalo nejasno da li žile dva stabla šljive i njihove grane prelaze u dvorište tužilje i prouzrokuju štetu i u čemu se ona konkretno sastoji.
Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 416. ZPP doneo odluku kao u izreci presude u drugom stavu.
Na osnovu člana 165. stav 3. ZPP, ukinuta je i odluka o troškovima postupka, jer zavisi od konačnog ishoda spora.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić