.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 19984/2024
16.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Jasmine Simović, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Bogdanović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Tomislav Petrović, advokat iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Milorad Rajić, advokat iz ..., radi sticanja bez osnova, odlučujući o revizijama tuženih izjavljenim protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Apelacionog suda u Beogradu Gž 1764/24 od 19.06.2024. godine, u sednici održanoj 16.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnim revizijama tuženih izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1764/24 od 19.06.2024. godine.
ODBACUJU SE kao nedozvoljene revizije tuženih izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1764/24 od 19.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1764/24 od 19.06.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilje i tuženih i potvrđena presuda Osnovnog suda u Velikoj Plani P 15/18 od 30.10.2023. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev da se obavežu tuženi da tužilji na osnovu vanbračne zajednice sa tuženim BB i porodičnoj zajednici sa oba tužena, na ime svog doprinosa u radu u domaćinstvu i na podizanju dece u periodu od januara 1999. godine do 31.12.2000. godine, isplate 10.417,83 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate; da se obaveže tuženi BB da tužilji na osnovu vanbračne i porodične zajednice na ime njenog doprinosa u radu, staranjem o zajedničkom domaćinstvu i zajedničkoj deci za period od 01.01.2001. godine do 31.12.2014. godine, isplati 1.986.453,70 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate; odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi tužilje i tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu odluke o troškovima postupka, tuženi su na osnovu člana 404. ZPP blagovremeno izjavili revizije, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11 ... 10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujedanačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Vrhovni sud je našao da za odlučivanje nisu ispunjeni uslovi iz citirane zakonske odredbe. Rešenje kojim se odlučuje o zahtevima stranaka za naknadu troškova postupka donosi se na osnovu odredaba Zakona o parničnom postupku. Ovim procesnim zakonom su regulisana pravila odlučivanja o zahtevima stranaka za naknadu troškova. Prema ovim pravilima, odluka o troškovima postupka uslovljena je ocenom suda o opravdanosti nastanka troškova pokretanjem i vođenjem sudskog postupka, uzimanjem u obzir relevantnih okolnosti o pretprocesnom i procesnom držanju stranaka. Imajući u vidu da se revizijom pobija odluka o troškovima postupka koju su nižestepeni sudovi zasnovali na odredbama članova 153. stav 2. i 154. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji protiv ovog rešenja.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana je propisano da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev. Pravo na podnošenje revizije u smislu citiranih odredaba ocenjuje se stanovišta vrednosti glavnog potraživanja, a ne sporednih potraživanja među koja spadaju i troškovi postupka.
Imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv odluke o troškovima postupka, koja ne čini glavni zahtev, i koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti po članu 420. ZPP, revizija je nedozvoljena.
Stoga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
