.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 19996/2022
22.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Mirjane Andrijašević, Gordane Komnenić, Dobrile Strajina i Marije Terzić, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Aleksić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača JP „Putevi Srbije“ Beograd, čiji je punomoćnik Branislav Popovac, advokat iz ..., radi određivanja naknade za eksproprisano zemljište, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 2144/22 od 15.09.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 22.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 2144/22 od 15.09.2022. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 2144/22 od 15.09.2022. godine.
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 2144/22 od 15.09.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Valjevu R1 131/21 od 18.04.2022. godine, kojim je određena novčana naknada za eksproprisano zemljište i to kat.parc. .. KO ..., površine 0.09.97 ha i kat.parc. .. KO ..., površine 0.14.15 ha, upisane u LN br. .. KO ..., vlasništvo predlagača, kome je priznato pravo na novčanu naknadu rešenjem Gradske uprave Grada Valjeva, Odeljenje za imovinske poslove i opštu upravu od 02.02.2021. godine, po ceni od 720,00 dinara/m2, obavezan protivnik predlagača da predlagaču, na ime navedene novčane naknade za eksproprisano zemljište isplati iznos od 1.736.640,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 18.04.2022. godine do isplate, kao i da mu naknadi troškove postupka u iznosu od 188.100,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Predlagač je podneo odgovor na reviziju.
Pravnosnažnim rešenjem, primenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o eksproprijaciji i Zakona o planiranju i izgradnji, citiranih u obrazloženju nižestepenih rešenja, određena je naknada za kat.parcele eksproprisane rešenjem Gradske uprave Grada Valjevo od 02.02.2021. godine, u skladu sa stvarnim statusom tog zemljišta kao građevinskog zemljišta (a ne kao poljoprivrednog kako su parcele upisane u katastru nepokretnosti) i obavezan je protivnik predlagača, kao korisnik eksproprijacije, da predlagaču isplati tržišnu vrednost eksproprisanih kat. parcela u iznosu utvrđenom na osnovu nalaza i mišljenja sudskog veštaka koji se koristio komparativnom metodom, uzimajući u obzir sve relevantne parametre i korektivne faktore. Ovo zbog toga što su stupanjem na snagu Prostornog plana područja posebne namene državnog puta I B reda broj 27 (opisane deonice) na osnovu Uredbe Vlade RS o utvrđivanju Prostornog plana koji ima karakter planskog dokumenta, koja je stupila na snagu dana 15.01.2020. godine, što znači pre eksproprijacije, predmetne katastarske parcele promenile namenu i postale građevinsko zemljište na osnovu člana 82. Zakona o planiranju i izgradnji („Sl. glasnik RS“, br.72/09...83/18) bez obzira što ta promena namene i statusa zemljišta, propustom organa uprave Grada Valjeva, nije provedena u katastru.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni sud je ocenio da su nižestepena rešenja u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog suda, u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima predlagača, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Tačni su revizijski navodi protivnika predlagača da se novčana naknada za eksproprisano zemljište određuje prema vrsti (statusu) zemljišta u vreme donošenja pravnosnažnog rešenja o eksproprijaciji. Međutim, nije reč o naknadnoj promeni statusa zemljišta, već o tome da je pre pravnosnažnog rešenja o eksproprijaciji promenjen status zemljišta stupanjem na snagu planskog dokumenta (koji ga je odredio kao građevinsko zemljište), zbog čega je novčana naknada određena u skladu sa stvarnim statusom, bez obzira što ta promena nije sprovedena i evidentirana u katastru.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…10/2023, u daljem tekstu: ZPP), odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 420. ZPP i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Spisi predmeta Odeljenja za imovinske poslove i opštu upravu Gradske uprave Grada Valjeva dostavljeni su sudu radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost 11.06.2021. godine. Vrednost predmeta spora je iznos od 1.736.640,00 dinara, što prema srednjem kursu NBS na dan 11.06.2021. godine (1 evro=117,5704 dinara) predstavlja dinarsku protivvrednost 14.771,06 evra.
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažnog rešenja ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srenjem kursu NBS na dan pokretanja postupka, to revizija nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predlagaču ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka, jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, pa je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća- sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
