.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2019/2017
28.11.2018. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljuba Damjanić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Lotina, advokat iz ..., radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 777/17 od 04.05.2017. godine, u sednici održanoj 28.11.2018. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 777/17 od 04.05.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 383/16 od 21.12.2016. godine, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužiocu na ime sticanja bez osnova isplati novčane iznose navedene u izreci, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate, kako je izrekom navedeno. Obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 91.518,54 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 21.12.2016. godine, dok je preko dosuđenog iznosa do traženog iznosa od 96.018,54 dinara, odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova postupka. Odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova postupka.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 777/17 od 04.05.2017. godine, usvojena je žalba tuženog i prvostepena presuda preinačena, tako što je odbijen tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da tužiocu po osnovu sticanja bez osnova isplati iznose navedene u izreci, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate, kako je izrekom navedeno, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 91.518,54 dinara, sa zateznom zateznom kamatom od 21.12.2016. godine. Obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara. Obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 29.260,00 dinara.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11, 55/14, 87/18) i utvrdio da revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na konkretne bitne povrede odredaba parničnog postupka, a time ni na bitne povrede odredaba parničnog postupka koje mogu biti revizijski razlog u smislu člana 407. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, ovom parničnom postupku koji je predmet revizijskog odlučivanja, prethodio je parnični postupak između ovde tužioca, u svojstvu tuženog i pravnog prethodnika tuženog, sada pok. VV, u svojstvu tužioca, u kome je 16.01.2008. godine doneta presuda Opštinskog suda u Novom Sadu P 1965/2006 kojom je obavezan ovde tužilac da na ime naknade nematerijalne štete sada pok. VV, isplati iznos od 130.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 64.400,00 dinara. Navedena presuda je potvrđena presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž 3864/2010 od 11.11.2010. godine. VV je preminuo ...04.2008. godine, a njegov pravni sledbenik – ovde tuženi je oglašen za naslednika rešenjem o nasleđivanju Opštinskog suda u Novom Sadu O 1860/08 od 01.07.2008. godine. U postupku naknadno pronađene imovine, rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu O 259/11 od 10.02.2011. godine, ovde tuženi je nasledio naknadno pronađenu imovinu koju čini potraživanje naknade štete prema pravnosnažnoj presudi Opštinskog suda u Novom Sadu P 1965/2006 od 16.01.2008. godine, sa troškovima postupka. Kao izvršni poverilac, ovde tuženi, je 08.06.2011. godine podneo predlog za izvršenje na osnovu izvršne isprave i to presude Opštinskog suda u Novom Sadu P 1965/2010 od 16.01.2008. godine i rešenja istog suda O 259/11 od 10.02.2011. godine, protiv izvršnog dužnika, ovde tužioca, te je rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Novom Sadu I 1954/2011 od 09.06.2011. godine određeno izvršenje zaplenom 2/3 zarade izvršnog dužnika, ovde tužioca, kome je u periodu od avgusta 2011. godine do novembra 2012. godine obustavljen iznos od ukupno 372.963,39 dinara. Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 1474/2013 od 16.05.2013. godine usvojen je predlog ovde tužioca za ponavljanje postupka po žalbi, ukinuta presuda Višeg suda u Novom Sadu Gž 3864/2010 od 11.11.2010. godine i postupak po žalbi prekinut zbog smrti VV, pravnog prethodnika ovde tuženog.
Na osnovu navedenog, drugostepeni sud je u pobijanoj odluci pravilno zaključio da tužbeni zahtev nije osnovan, jer je ovde tuženom isplata izvršena prinudnom naplatom potraživanja naknade štete po osnovu tada pravnosnažne presude Opštinskog suda u Novom Sadu P 1965/2006 od 16.01.2008. godine.
Neosnovano tužilac u reviziji ističe da je za odlučivanje u ovoj parnici relevantna procesna situacija koja je nastala nakon okončanja izvršnog postupka, kada je Viši sud u Novom Sadu 16.05.2013. godine usvojio predlog tužioca za ponavljanje drugostepenog postupka, ukinuo presudu Višeg suda u Novom Sadu Gž 3864/2010 od 11.11.2010. godine, a čime je prvostepena presuda izgubila svojstvo pravnosnažnosti. Tužilac se ne poziva na to da je presuda P 1965/06 od 16.01.2008. godine eventualno izmenjena posle nastavka postupka prekinutog po žalbi, niti se uopšte izjašnjava o ishodu tog postupka – da li je postupak po žalbi nastavljen iz prekida te kako je po njegovoj žalbi odlučeno.
Dakle, kako osnov po kome je izvršena isplata i dalje postoji, to za sada nema uslova za primenu odredbe člana 210. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima, kako je to pravilno našao i drugostepeni sud. Kada je izvršenje već okončano, izvršni dužnik je ovlašćen da podnese sudu predlog za protivizvršenje, između ostalog, ako je izvršna isprava pravnosnažno ukinuta, preinačena, poništena ili stavljena van snage.
Na osnovu odredbe 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
