Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, krajnji korisnik je izjavio reviziju iz svih zakonom propisanih razloga, s tim što je predložio da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), propisano je da se posebna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija (stav 2).

Pravnosnažnim rešenjem predlagaču AA utvrđena je novčana naknada za ostale objekte, pripatke, infrastrukturnih priključaka pripadaka, troškove projektovanja, nadzora, taksi, saglasnosti, raseljavanja postojećih na kat. parceli .../... i .../..., obe upisane u LN broj ... KO ..., po pravnosnažnom rešenju nadležnog organa uprave kojim je eksproprisana nepokretnost – stambeni objekat na navedenim parcelama u korist Republike Srbije, a za potrebe krajnjeg korisnika i za koji je predlagaču AA isplaćena naknada po postignutom delimičnom sporazumu i obavezan je krajnji korisnik da isplati predlagaču naknadu čija je visina utvrđena iz nalaza i mišljenja sudskog veštaka građevinske struke.

Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni sud je ocenio da je pobijana pravnosnažna odluka u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima predlagača, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, u situaciji kada se dosuđena naknada odnosi na pripatke eksproprisane nepokretnosti koji dele njenu sudbinu kao glavne stvari i za koji je predlagaču AA isplaćena naknada, utvrđena veštačenjem. Zbog toga nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

U skladu sa navedenim, Vrhovni sud je primenom člana 404. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke,

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 27. stav 2. i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.

Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, koji se primenjuje u ovom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko- pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

S tim u vezi, na revizijski postupak u ovoj pravnoj stvari shodno se primenjuje imovinski cenzus za izjavljivanje revizije propisan članom 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Inicijalni akt - predlog u ovoj pravnoj stvari podnet je 09.08.2019. godine i vrednost predmeta spora je 780.236,00 dinara, što je ispod novčanog cenzusa za dozvoljenost revizije propisanog napred navedenim članom 403. stav 3. ZPP, zbog čega revizija nije dozvoljena.

Na osnovu navedenog, primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i članom 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković