.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 20235/2022
18.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Vesne Mastilović i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Kalić, advokat iz ..., protiv tuženog Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje Beograd, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima sadržanog u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1981/22 od 05.05.2022. godine, u sednici održanoj 18.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima sadržanom u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1981/22 od 05.05.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja o troškovima sadržanog u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1981/22 od 05.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 24987/19 od 29.04.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor apsolutne nenadležnosti suda. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime neisplaćenih mesečnih iznosa penzije isplati pojedinačne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate kao u tom stavu izreke. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužiocu isplati na ime neisplaćenih iznosa penzije pojedinačno opredeljene iznose sa zakonskom zateznom kamatom kao u tom stavu izreke. Stavom četvrtim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1981/22 od 05.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe stranaka i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom, drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu četvrtom izreke prvostepene presude tako što je obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka od 56.020,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od nastupanja uslova za izvršenje do isplate, dok je odbijen kao neosnovan zahtev tužioca za isplatu troškova postupka iznad navedenog iznosa do 72.500,00 dinara sa kamatom od dana presuđenja do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove drugostepenog postupka od 5.000,00 dinara.
Protiv rešenja o troškovima sadržanom u stavu drugom izreke pobijane odluke tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s`tim da je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom primenom člana 404. ZPP.
Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11,...,10/23), jer razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana radi ujednačavanja sudske prakse i novog tumačenje prava. Troškovi postupka su regulisani procesnim zakonom. Oni predstavljaju sporedno traženje, koje ne čini glavni zahtev i različiti su za svaki slučaj posebno, pa ne mogu biti predmet ocene prava na izjavljivanje izuzetne revizije.
Na osnovu iznetog, primenom člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana Zakona, propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, to se na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana Zakona, ne uzimaju u obzir kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
Imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv pravnosnažnog rešenja kojim je odlučeno o troškovima prvostepenog postupka, koji ne predstavljaju glavni zahtev, već sporedno traženje, to revizija tužioca nije dozvoljena. S obzirom da je pobijano odlukom preinačeno rešenje o troškovima prvostepenog postupka, ne primenjuje se član 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer isti propisuje da je revizija uvek dozvoljena kada drugostepeni sud preinači prvostepenu presudu i odluči o zahtevima stranaka.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
