Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 189/22 od 22.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Paraćinu P2 261/19 od 11.02.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju iz svih zakonskih razloga.

Tužena je dala odgovor na reviziju sa predlogom da se ista odbaci jer su je izjavila lica koja ne mogu biti stranke, ili da se odbije kao neosnovana.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, revizija tužilaca je dozvoljena jer je članom 208. Porodičnog zakona propisano da je revizija uvek dozvoljena u postupcima u vezi sa porodičnim odnosima, osim ako tim zakonom nije drukčije određeno. Tužioci mogu biti stranke u postupku - imaju stranačku sposobnost (član 74. stav 1. ZPP), a na osnovu člana 61. stav 5. Porodičnog zakona i stranačku legitimaciju u ovom sporu, kao srodnici - baba i deda po ocu maloletnog deteta.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji u skladu sa članom 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužilaca delimično osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene članom 407. stav 1. tačke 2. i 3. ZPP kao razlozi za ovaj pravni lek.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, maloletni GG je rođen ... godine u braku tužene i sina tužilaca, zaključenom 20.02.2016. godine. Zajednica života detetovih roditelja faktički nije ni ostvarena, a njihov brak je razveden presudom P2 66/17 od 16.08.2019. godine, kojom je tužena određena za roditelja koji će samostalno vršiti roditeljsko pravo. Dete sa majkom živi u ..., a prebivalište tužilaca nalazi se u ..., gde je i prebivalište detetovog oca koji sada živi i radi u ... . U brakorazvodnom sporu je, uz uvažavanje činjenice da otac deteta živi i radi u inostranstvu, uređen način održavanja njihovih ličnih odnosa - u kontinuitetu osam dana kada otac boravi u ..., od petka u 10 časova do subote u narednoj sedmici u 19 časova i 15 dana tokom leta, kao i na dan očeve krsne slave, svaki drugi državni i hrišćanski verski praznik, svaki drugi rođendan deteta. Kod deteta postoji mešoviti razvojni poremećaj u čijem lečenju su angažovani logoped i defektolog, koje dete posećuje četiri puta nedeljno, a po njihovim uputstvima nastavlja rad u kućnim uslovima sa majkom. Dete je uključeno i u aktivnosti muzičkog zabavišta, školice sporta, a s`obzirom na uzrast i ... obrazovanja. Organi starateljstva nadležni po mestima prebivališta tužilaca i deteta saglasni su u mišljenju da je u interesu deteta da lične odnose sa tužiocima održava i van vremena koje provodi u njihovom domaćinstvu kada se ostvaruje, sudskom odlukom uređeni način održavanja ličnih odnosa sa ocem. Mišljenje organa starateljstva je da se lični odnosi tužilaca i deteta, osim u vreme kada njegov otac boravi u ..., ostvaruju jednom u dve sedmice - utorkom od 16 časova do 18 časova, u mestu detetovog prebivališta. Boravak deteta u domaćinstvu tužilaca tokom jednog vikenda u mesecu procenjen je kao dodatno remećenje njegovog ritma života sve dok ono, s`obzirom na individualne teškoće u razvoju, ne razvije kapacitete za prilagođavanje. Negativan stav organa starateljstva po pitanju boravka deteta u domaćinstvu tužilaca tokom jednog vikenda u mesecu obrazložen je i drugim faktorima - porodičnim kontekstom, komplikovanim razvodom njegovih roditelja, nemogućnošću postizanja dogovora i izostanka saradnje porodica porekla njegovih roditelja i putovanjem deteta na relaciji ... - ... .

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zaključio da je osnovan zahtev tužilaca kojim su tražili da im se omogući održavanje ličnih odnosa sa unukom.

Odredbom člana 61. stav 5. Porodičnog zakona propisano je da dete ima pravo da održava lične odnose sa srodnicima i drugim licima sa kojima ga vezuje posebna bliskost, ako to pravo nije ograničeno sudskom odlukom. U konkretnom slučaju, nije utvrđeno postojanje razloga koji bi isključili pravo deteta da održava lične odnose sa tužiocima. Organi starateljstva su procenili da je održavanje takvog odnosa, i onda kada dete ne boravi kod oca, u najboljem interesu deteta jer se na taj način dorpinosi razvoju i očuvanju njegovog šireg porodičnog identiteta.

Način održavanja ličnih odnosa koji je predložio organ starateljstva, jednom u dve sedmice - utorkom od 14 do 16 časova u mestu detetovog prebivališta, obe stranke su u suštini prihvatile. Takav način održavanja ličnih odnosa se bez naročitih smetnji i poteškoća već izvesno vreme i ostvaruje po rešenju suda od 28.05.2020. godine, kojim je u ovom postupku određena privremena mera sa važnošću do njegovog pravnosnažnog okončanja. Organ starateljstva se nije posebno izjasnio o boravku deteta u domaćinstvu tužilaca na dan njihove krsne slave, onda kada detetov otac nije u mogućnosti da doputuje u ..., s`obzirom da je u brakorazvodnom sporu odlučeno da će taj dan dete provoditi kod oca. Po oceni suda, ne postoje smetnje da u takvoj situaciji dete boravi kod tužilaca jer se očuvanje šireg porodičnog identiteta ostvaruje i kroz pravo deteta da zna i činjenice u vezi svoje porodice, kao što su poreklo, vera, tradicija i običaji.

Zahtev tužilaca da dete provede u njihovom domaćinstvu poslednji vikend u mesecu, po oceni suda, za sada nije prihvatljiv sa stanovišta najboljeg interesa njihovog unuka. Specifične okolnosti ovog slučaja opravdavaju odbijanje tužbenog zahteva u tom delu iz onih razloga koje je naveo i organ starateljstva. Uočeni mešoviti razvojni poremećaj deteta i nerazvijene sposobnosti njegovog prilagođavanja, uz druge njegove obaveze - tretmane kod defektologa i logopeda, pohađanje predškolskog obrazovanja i slično, ne bi dobro uticali na njegov životni ritam. Osim toga, na ovakvu odluku utiču i druge okolnosti - porodična situacija, odnos roditelja deteta i njihovih porodica, ali i vreme koje dete provodi u domaćinstvu tužilaca kad, u skladu sa sudskom odlukom boravi kod oca. Po iskazu datom u postupku za razvod braka otac deteta iz inostranstva dolazi pet puta godišnje, što potvrđuju i žalbeni navodi tužilaca da bi dete sa njima provodilo samo pet do šest vikenda godišnje.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci - preinačene presude nižestepenih sudova i u celosti odlučeno o zahtevu tužilaca za održavanje ličnih odnosa sa unukom.

Odluka o troškovima postupka doneta je primenom člana 207. Porodičnog zakona, imajući u vidu da su obe stranke imale troškove i da je postupak okončan delimičnim usvajanjem tužbenog zahteva, a naročito da je spor vođen prevashodno radi ostvarivanja prava deteta, a ne prava tužilaca.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić