.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 20295/2022
13.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Zorana Hadžića i Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Stanivuković, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Jasna Mrkšić advokat iz ..., radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1472/22 od 08.09.2022. godine, ispravljene rešenjem tog suda Gž 1472/22 od 28.10.2022. godine, u sednici održanoj 13.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1472/22 od 08.09.2022. godine, ispravljene rešenjem tog suda Gž 1472/22 od 28.10.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1472/22 od 08.09.2022. godine, ispravljene rešenjem tog suda Gž 1472/22 od 28.10.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 10460/2018 od 03.03.2022. godine, ispravljenom rešenjima tog suda P 10460/2018 od 20.09.2022. godine i od 01.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obavežu tužene da tužiocu isplate 782.322,37 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 13.05.2016. godine pa do isplate i solidarno naknade troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženima nadoknadi troškove parničnog postupka od 251.936,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1472/22 od 08.09.2022. godine, ispravljenom rešenjem tog suda Gž 1472/22 od 28.10.2022. godine stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. ZPP.
Tužena je dostavila odgovor na reviziju.
Predmet tražene pravne zaštite je zahtev za obavezivanje tuženih na vraćanje tužiocu bez osnova stečene novčane vrednosti uloženih poljoprivrednih radova na parceli koja je mu je dodeljena u zakup od strane nadležnog organa opštine, a koja je tuženima vraćena u posed nakon sprovedenog postupka restitucije za vreme trajanja zakupa tužioca, a nižestepenim presudama odlučeno je odbijanjem tužbenog zahteva. Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), jer se radi o parnici radi vraćanja stečenog bez osnova, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavise od utvrđenog činjeničnog stanja, a nižestepeni sudovi su odluku o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovali na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava - Zakona o obligacionim odnosima. Iz iznetih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 25.12.2018. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 782.322,37 dinara.
S obzirom na to da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to primenom člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
