.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2035/2017
11.10.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Katarine Manojlović-Andrić, članova veća, u parnici tužioca maloletnog AA iz ... kojeg zastupa zakonski zastupnik - majka BB iz ... čiji je punomoćnik Marijan Lukašev advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ... čiji je punomoćnik Bojan Mitrović advokat iz ..., radi izmene odluke o visini doprinosa za izdržavanje, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 163/2017 od 27.04.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 11.10.2017. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 163/2017 od 27.04.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vršcu - Sudska jedinica u Beloj Crkvi P2 192/16 od 24.11.2016. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca maloletnog AA iz ... i izmenjena visina dečijeg izdržavanja određena presudom Osnovnog suda u Vršcu - Sudska jedinica u Beloj Crkvi P2 181/11 od 20.09.2011. godine, tako što je obavezan tuženi VV iz ... da na ime izdržavanja svog maloletnog sina AA iz ... plaća mesečni iznos od 10.000,00 dinara počev od dana podnošenja tužbe - 08.07.2016. godine, do desetog u mesecu za tekući mesec a sve dospele rate odjednom, zakonskom zastupniku maloletnog deteta - majci BB sve dok ta obaveza po zakonu traje ili dok se ova odluka ne izmeni ili ukine. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca maloletnog AA iz ... od dosuđenog iznosa po osnovu dečijeg izdržavanja od 10.000,00 dinara mesečno počev od dana podnošenja tužbe - 08.07.2016. godine pa ubuduće, do traženog iznosa od 12.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 27.500,00 dinara u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom počev od donošenja presude - 24.11.2016. godine pa do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 163/2017 od 27.04.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vršcu - Sudska jedinica u Beloj Crkvi P2 192/16 od 24.11.2016. godine u prvom i trećem stavu izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka u iznosu od 12.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom predviđenih razloga.
Ispitujući pravilnost drugostepene presude, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 72/11 ... 55/14-ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje su, pod uslovima predviđenim članom 407. stav 1. tačka 2. ZPP, predviđene kao razlog za reviziju. Nisu osnovani navodi revizije o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP u vezi člana 396. stav 1. istog zakona, učinjene u postupku pred drugostepenim sudom, jer su u obrazloženju drugostepene presude ocenjeni bitni navodi žalbe tuženog.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženi je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Vrbasu - Sudska jedinica u Beloj Crkvi P2 181/11 od 20.09.2011. godine obavezan da plaća izdržavanje tužiocu - maloletnom AA, rođenom ... godine, u iznosu od 4.000,00 dinara mesečno. Takva odluka zasnovana je na tada utvrđenim potrebama maloletnog deteta u iznosu od 8.000,00 dinara mesečno i okolnostima vezanim za mogućnost tuženog, koji nije bio stalno zaposlen, već je radio sezonske poslove u ... i povremeno u inostranstvu, da plaća izdržavanje u određenom iznosu. Sadašnje potrebe tužioca za ishranu, odeću, obuću, boravak u predškolskoj ustanovi, kurs stranog jezika i nabavku lekova, utvrđene su u ukupnom iznosu od 16.500,00 dinara. Tuženi (rođen ... godine) i dalje nije zaposlen, već povremeno radi u inostranstvu. Majka tužioca (rođena ... godine) je završila osnovnu školu i kurs za ... . U avgustu mesecu 2016. godine bila je angažovana na poslovima … u Domu zdravlja ..., po ugovoru o obavljanju privremenih i povremenih poslova zaključenim za period od četiri meseca, i mesečnu naknadu u iznosu od 18.000,00 dinara, ali je taj ugovor raskinula u novembru mesecu iste godine zbog neredovne isplate naknade. Tužilac živi sa majkom i babom po majci koje su korisnice socijalne pomoći, a ostvario je pravo na dečiji dodatak u iznosu od 3.400,00 dinara mesečno.
Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilnom primenom materijalnog prava, odlučili o izmeni - povećanju visine izdržavanja.
Prema odredbi člana 164. Porodičnog zakona, visina izdržavanja se može smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.
U konkretnom slučaju, visina izdržavanja koja je dosuđena prethodno donetom sudskom odlukom određena je prema potrebama tužioca - maloletnog deteta nešto starijeg od godinu dana. Protekom vremena nastupile su promenjene okolnosti u pogledu tužiočevih potreba koje se, u smislu člana 160. stav 2. Porodičnog zakona, određuju i prema uzrastu poverioca izdržavanja. Tužilac sada ima šest godina, tako da su njegove potrebe evidentno veće nego što su bile kada je određivana obaveza tuženog da plaća izdržavanje. S`druge strane, mogućnosti tuženog da plaća izdržavanje nisu u bitnom izmenjene - pogoršane. Tuženi je i dalje nezaposlen, ali je radno sposoban i u životnom dobu da može povremenim radom ostvariti prihod kojim će podmiriti obavezu izdržavanja tužioca u iznosu višem od ranije dosuđenog, u visini koja je sada određena pravilnom primenom člana 160. Porodičnog zakona.
Neosnovano se revizijom tuženog ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava pri utvrđivanju potreba tužioca i mogućnosti tuženog.
Novčani iznos od 16.500,00 dinara, neophodan za zadovoljavanje mesečnih potreba tužioca, znatno je ispod minimalne sume izdržavanja - naknade za hranjenike, odnosno lica na porodičnom smeštaju koju utvrđuje nadležno ministarstvo, a o kojoj se po članu 160. stav 1. Porodičnog zakona mora voditi računa prilikom određivanja izdržavanja. U tom kontekstu, revizijski navodi da se potrebe tužioca mogu zadovoljiti i nižim iznosom od onog koji su sudovi utvrdili, potpuno su irelevantni. Revizija ne sadrži ubedljive razloge zbog kojih tuženi, imajući u vidu okolnosti predviđene u članu 160. stav 3. Porodičnog zakona, nije u mogućnosti da plaća izdržavanje u povećanom iznosu.
O troškovima postupka odlučeno je pravilnom primenom članova 153. i 154. ZPP u vezi sa članom 165. stav 1. istog zakona.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
