.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 20369/2023
07.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Radomir Spasojević, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Grada Valjeva, koga zastupa Zajedničko pravobranilaštvo Grada Valjeva i dr, radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 602/23 od 20.04.2023. godine, u sednici održanoj 07.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 602/23 od 20.04.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu R1 165/22 od 30.01.2023. godine, stavom prvim izreke, obavezan je protivnik predlagača da na ime novčane naknade za zemljište eksproprisano rešenjem Gradske uprave Grada Valjeva, Odeljenja za imovinske poslove i opštu upravu broj 465-608/2022-08 od 05.07.2022. godine i to dela kp. br. ... KO ... u površini od 1.71.93ha i dela kp. br. ... u površini od 0.14.74ha upisane u ln. br. ... KO ... u merama i granicama bliže navedenim u izreci isplati predlagaču iznos od 63.523.801,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 30.01.2023. godine do konačne isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova postupka plati iznos od 169.000,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 602/23 od 20.04.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i rešenje Osnovnog suda u Valjevu R1 165/22 od 30.01.2023. godine, potvrđeno.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba ZPP i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijano rešenje na osnovu člana 408. u vezi člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, niti su učinjene druge bitne povrede postupka.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem Gradske uprave Grada Valjeva, Odeljenja za imovinske poslove i opštu upravu broj 465-608/2022-08 od 05.07.2022. godine eksproprisane su sporne nepokretnosti u vlasništvu predlagača u korist protivnika predlagača. Pred organom uprave nije zaključen sporazum o određivanju visine naknade pa su spisi dostavljeni sudu radi određivanja naknade. Sporne nepokretnosti su eksproprisane radi izgradnje groblja. Prema proceni Poreske uprave Grada Valjeva od 23.11.2022. godine tržišna vrednost spornih parcela iznosi 1.960,00 dinara po m², što ukupno čini iznos od 38.022.040,00 dinara. Navedena procena data je bez izalaska na teren, primenom metodologije i kriterijuma za utvrđivanje poreske osnovice u postupku utvrđivanja poreza na prenos apsolutnih prava. Prema nalazu i mišljenju veštaka građevinske struke utvrđeno je da je vrednost predmetnih parcela 2.900 evra po aru – 340.300,00 dinara što za kat. parc. .../... iznosi 58.507.779,00 dinara i za kat. parc. .../... iznosi 5.016.022,00 dinara – ukupno 63.523.801,00 dinar. Prvostepeni sud je prihvatio ovu procenu tržišne vrednosti naznačenih parcela pa je istu tužiocu i dosudio.
Drugostepeni sud je u svemu prihvatio pravnu argumentaciju prvostepenog suda i potvrdio prvostepeno rešenje. Ocenio je da nisu osnovani navodi vezano za pravilno određenje visine naknade za eksproprisano zemljište jer Poreska uprava vrši procenu vrednosti nepokretnosti, a ne određuje njenu tržišnu vrednost, dok je putem veštačenja utvrđena prava tržišna vrednost.
Po oceni Vrhovnog suda, pravilno su postupili nižestepeni sudovi kada su predlagaču dosudili utvrđenu tržišnu vrednost eksproprisanih nepokretnosti. Neosnovano se navodima revizije osporava pravilnost primenjenog materijalnog prava pri odlučivanju o visini novčane naknade. Visina novčane naknade utvrđena je veštačenjem prema tržišnoj vrednosti zemljišta, što je u skladu sa članom 58. stav 2. Ustava Republike Srbije. Stoji činjenica da se visina vrednosti eksproprisanog zemljišta može utvrđivati preko izveštaja Poreske uprave sa tog područja, ali pod uslovom da su se stranke saglasile sa takvim načinom utvrđivanja vrednosti nepokretnosti. U ovom slučaju takva saglasnost između predlagača i protivnika predlagača nije postojala jer predlagač nije prihvatio ponuđenu cenu za eksproprisano zemljište, pa je vrednost iste pravilno utvrđena putem veštačenja od strane veštaka odgovarajuće specijalnosti.
Na pravilno utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo.
Imajući u vidu napred izneto, Vrhovni sud je na osnovu člana 414. u vezi člana 420. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
