.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 20422/2022
02.03.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca Republike Srbije – Ministarstvo odbrane, Vojnograđevinski centar „Beograd“, koga zastupa Vojno pravobranilaštvo, sa sedištem u Beogradu, protiv tuženih AA iz ... i Stambene zajednice u ulici ..., Beograd, čiji je zajednički punomoćnik Aleksandar Kosović, advokat iz ..., radi utvrđenja, duga i iseljenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2662/22 od 01.08.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 02.03.2023. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2662/22 od 01.08.2022. godine.
ODBIJAJU SE zahtevi tužioca i prvotuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 118/21 od 26.01.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je ugovor o pretvaranju zajedničke prostorije – vešernice u zgradi ... u Beogradu na petom spratu, u stambeni prostor, zaključen između prvotuženog i drugotužene, overen pred Trećim opštinskim sudom u Beogradu pod Ov 2756/02 od 23.05.2002. godine ništav, što bi tuženi AA iz ... i Stambena zajednica u Beogradu bili dužni da priznaju i trpe. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da prvotuženi nema pravo svojine na stanu broj .., površine 17,08m² na mansardi stambene zgrade u ... broj .. u Beogradu na kp. br. .. KO ..., upisane u list nepokretnosti .. KO ..., što bi prvotuženi bio dužan da prizna i trpi. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se prvotuženi sa svim licima i stvarima iseli iz adaptirane prostorije – stana, označene kao stan broj .., površine 17,08m² koja se nalazi na mansardi stambene zgrade u ulici ... broj .. u Beogradu i tako ispražnjenu od lica i stvari preda tužiocu. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže prvotuženi da tužiocu na ime duga po osnovu dospelih, a neplaćenih zakupnina, plati iznos od 121.734,21 dinar sa zakonskom zateznom kamatom počev od 25.09.2017. godine do konačne isplate. Stavom petim izreke, odbačena je tužba u delu kojim je traženo da se otkaže ugovor o zakupu adaptirane prostorije na određeno vreme broj .. od 12.07.2001. godine, zaključen između tužioca i prvotuženog. Stavom šestim izreke, obavezan je tužilac da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 150.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2662/22 od 01.08.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P 118/21 od 26.01.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Prvotuženi je podneo odgovor na reviziju.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) i utvrdio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. st. 1. i 2. ZPP zbog kojih se revizija može izjaviti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem Vojne pošte .. Beograd, UP-1 br. .. od 08.06.2001. godine, tuženom je dodeljena u zakup na privremeno korišćenje adaptirana prostorija u potkrovlju stambene zgrade u ulici ... broj .. u Beogradu. Između tužioca, kao zakupodavca i tuženog kao zakupca, zaključen je ugovor o zakupu adaptirane prostorije na određeno vreme broj .. od 12.07.2001. godine. Ugovorom zaključenim između Skupštine dela zgrade u ulici ... broj .. u Beogradu, kao nosioca prava raspolaganja i prvotuženog AA kao investitora pretvaranja i pripajanja, overenim pred Trećim opštinskim sudom u Beogradu Ov br. 2756/02, ugovarači su saglasno odredbama čl. 18, 21. i 22. Zakona o održavanju stambenih zgrada, uredili međusobna prava i obaveze u vezi sa pretvaranjem zajedničke prostorije – vešernice površine 15m² na petom spratu u stambeni prostor. Ovim ugovorom Skupština dela zgrade je na osnovu Odluke Skupštine zgrade od 30.04.2002. godine odobrila investitoru, prvotuženom, da adaptira i koristi kao stan, zajedničku prostoriju – vešernicu, na petom spratu površine 15m² i da je preimenuje u stambeni prostor, uz poštovanje propisa o planiranju i uređenju prostora i izgradnji objekta sa pravom potpunog raspolaganja. Investitor, prvotuženi se obavezao da će izvedene radove na pretvaranju zajedničke prostorije u stambeni prostor i pribavljanje građevinske upotrebne dozvole izvršiti o svom trošku. Pre zaključenja navedenog ugovora o pretvaranju zajedničke prostorije u stambeni prostor, Skupština dela zgrade je na osnovu Odluke Skupštine zgrade od 30.04.2002. godine odobrila investitoru, prvotuženom da adaptira i koristi kao stan zajedničku prostoriju – vešernicu na petom spratu površine 15m² i da je preimenuje u stambeni prostor. Rešenjem Odeljenja za komunalno-stambene i građevinske poslove Opštine ... u Beogradu broj ../03 od 27.05.2003. godine, dozvoljena je tuženom adaptacija i pretvaranje zajedničke prostorije – vešernice u stambeni prostor, nakon čega će se formirati garsonjera broj .. od 17,08m² na mansardi. Po obavljanju potrebnih radova prvotuženom je rešenjem Opštine ... u Beogradu od 18.07.2003. godine dozvoljena upotreba izvedenih radova na adaptaciji i pretvaranju zajedničke prostorije – vešernice u stambeni prostor. U listu nepokretnosti broj .. KO ... dozvoljen je upis novoformiranog stana, garsonjere broj .. od 17,08m² na mansardi i uknjižba prava vlasništva na posebnom fizičkom delu zgrade u korist prvotuženog AA iz ... .
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su zaključili da je prvotuženi, a ne tužilac, kao investitor, pretvorio zajedničke prostorije u stan i time postao vlasnik novoformirane posebne stambene jedinice – stana, a na osnovu građevinske i upotrebne dozvole i donete odluke Skupštine zgrade od 30.04.2002. godine, čiji su sastavni deo bili i spisak sa potpisima vlasnika posebnih delova zgrade.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nižestepeni sudovi su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primenili materijalno pravo, (koje je drugostepeni sud i citirao), kada su odbili tužbeni zahtev tužioca, utvrđujući pravo svojine prvotuženog na predmetnom stanu, kao prethodnom pitanju, a razloge za takvu odluku u svemu prihvata i Vrhovni kasacioni sud.
Suprtono navodima revizije prvotuženi je od zajedničke prostorije – adaptirane vešernice površine 15m², koju je na osnovu ugovora o zakupu sa tužiocem koristio kao privremeni smeštaj, formirao posebnu stambenu jedinicu, garsonjeru – stan, površine 17,08m², na osnovu građevinske dozvole, radovi su odobreni upotrebnom dozvolom, a ugovor o pretvaranju zajedničke prostorije u stambeni prostor je zaključio na osnovu Odluke Skupštine zgrade od 30.04.2002. godine, čiji je sastavni deo bio spisak sa potpisima vlasnika posebnih delova zgrade, na osnovu rešenja Drugog opštinskog suda u Beogradu dozvoljen je upis novoformiranog stana – garsonjere i uknjižba prava vlasništva prvotuženog na novoformiranom stanu u korist prvotuženog, pa je pravilno utvrđeno da je prvotuženi vlasnik predmetne garsonjere, zbog čega je pravilno odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi da je ugovor o pretvaranju zajedničke prostorije – vešernice u stambeni prostor, zaključen između prvotuženog i drugotužene ništav, da se utvrdi da prvotuženi na predmetnom stanu nema pravo svojine, te da se sa svim licima i stvarima iz stana iseli, kao i da tužiocu na ime duga po osnovu dospelih a neplaćenih zakupnina plati iznos od 121.734,21 dinar. Takođe je pravilno odbačena tužba u delu kojim je traženo da se otkaže ugovor o zakupu adaptirane prostorije na određeno vreme broj .. od 12.07.2001. godine, zaključen između tužioca i prvotuženog, zbog nedostatka pravnog interesa tužioca, budući da je navedeni ugovor prestao da važi danom uknjižbe prvotuženog na spornom stanu kao novog vlasnika.
Imajući u vidu izloženo, neosnovani su revizijski navodi o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode revizije kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, pa ti navodi nisu posebno obrazloženi.
Tužiocu nisu dosuđeni troškovi sastava revizije budući da sa revizijom nije uspeo, dok sastavljanje odgovora na reviziju nije bila nužna i neophodna radnja za vođenje parnice, saglasno članu 165. stav 1. ZPP.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
