.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2048/2019
21.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Smiljana Cvikić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, sa sedištem u Beogradu, radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 298/17 od 06.12.2018. godine, u sednici veća održanoj 21.04.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 298/17 od 06.12.2018. godine.
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 298/17 od 06.12.2018. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba protivnika predlagača i potvrđeno rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 385/16 od 14.11.2016. godine, kojim je utvrđeno da je predlagač zakupac na neodređeno vreme dvosobnog stana broj ... u ... u ..., površine 67m2 i da će ga koristiti sa suprugom BB, kao članom porodičnog domaćinstva, da predlagač u korišćenju stana ima sva prava i obaveze zakupca na neodređeno vreme iz čl. 30-39 Zakona o stanovanju, što je protivnik predlagača dužan da prizna i trpi, utvrđeno da ovo rešenje zamenjuje ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme, sve dok takav ugovor ne bude zaključen po odredbama Zakona o stanovanju, obavezan predlagač da na ime zakupa stana plaća zakupninu određenu propisima za stanove u državnoj svojini u visini koju određuje Javno preduzeće za stambene usluge Beograd i obavezan protivnik predlagača da predlagaču naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 186.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011…18/2020, u daljem tekstu: ZPP).
Predlagač je podneo odgovor na reviziju.
Revizija protivnika predlagača je dozvoljena u smislu člana 27. stav 1. Zakona o vanoparničnom postupku, zbog čega nije bilo mesta oceni dozvoljenosti izuzetne revizije primenom člana 404. ZPP.
Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja u smislu člana 408, u vezi člana 420. stav 6. ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti, a na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti se revizijom određeno ne ukazuje.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, Savezna vlada- Komisija za stambena pitanja je rešenjem od 04.03.1997. godine predlagaču dala u zakup na neodređeno vreme predmetni stan koji će koristiti sa suprugom i dvoje dece. Predlagač stan koristi od 25.06.2007. godine kada joj je stan zapisnički predat na korišćenje od strane Republičke direkcije za imovinu Republike Srbije. Nakon toga je jedan od sinova predlagača dobio i otkupio stan površine 30m2, a suprug predlagača je kupio stan od 58m2 i otuđio ga drugom sinu predlagača.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 7468/12 od 20.01.2014. godine pravnosnažno je odbijen, kao neosnovan, zahtev protivnika predlagača za poništaj rešenja o davanju spornog stana u zakup predlagaču i iseljenje predlagača iz spornog stana sa svim licima i stvarima.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenom materijalnog prava iz čl. 7. i 34. stav 5. Zakona o stanovanju („Sl. glasnik RS“, br.50/92…49/95) ocenili da je podneti predlog osnovan.
Neosnovano se navodima revizije osprava pravilna primena materijalnog prava.
U vreme donošenja rešenja kojim je predlagaču dat sporni stan u zakup, predlagač niti članovi njenog porodičnog domaćinstva nisu imali na drugi način rešeno stambeno pitanje. Činjenica da su sinovi predlagača naknadno stekli pravo svojine na stanovima (površine 36m2 i 58m2), suprotno navodima revizije, ne vodi odbijanju podnetog predloga.
Naime, odgovarajućim stanom u smislu odredbi Zakona o stanovanju smatra se stan u kome je broj soba jednak broju članova porodičnog domaćinstva, a najviše četvorosoban stan. Predmetni, dvosoban stan, koji je je predlagaču dat da koristi sa suprugom i dvoje dece, po svojoj površini i strukturi, nije bio odgovarajući za četvoročlano domaćinstvo, a takvima se ne mogu smatrati ni stanovi u svojini sinova predlagača za četvoročlano odnosno tročlano domaćinstvo, da bi se u smislu odredbi Zakona o stanovanju moglo smatrati da predlagač ima na drugi način rešeno stambeno pitanje, što bi vodilo odbijanju podnetog predloga.
Ostalim navodima revizije se ponavljaju navodi koji su isticani u žalbi protiv prvostepenog rešenja, a drugostepeni sud je u obrazloženju pobijanog rešenja ocenio sve žalbene navode protivnika predlagača koji su bili od značaja za pravilnu odluku o izjavljenoj žalbi.
Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe člana 414. stav 1, u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Predlagaču ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka, jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, pa je primenom člana 165. ZPP, u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća- sudija
Božidar Vujičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
