.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 20576/2022
12.04.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Branko Unjić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i Radnje za projektovanje, izgradnju, inženjering, nekretnine i snabdevanje toplotnom energijom „Tehnoinženjering“, čiji je vlasnik VV, preduzetnik iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Vojin Stojković, advokat iz ..., radi poništaja ugovora o poklonu i utvrđivanju prava svojine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1736/22 od 20.07.2022. godine, u sednici veća održanoj 12.04. 2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1736/22 od 20.07.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1736/22 od 20.07.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P 1184/19 od 12.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se utvrdi da je apsolutno ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o poklonu nepokretnosti zaključen 04.02.2019. godine između tužilje i Radnje za projektovanje, izgradnju, inženjering nekretnina i snabdevanje toplotnom energijom „Tehnoinženjering“ vlasnika VV, preduzetnika iz ..., overen od strane Javnog beležnika Negovana Antića i zaveden pod brojem OPU/19, a kojim je tužena BB prenela u svojinu tuženoj Radnji „Tehnoinženjering“ kp. br. .. KO Kruševac ukupne površine 39 m2, koja se sastoji od zemljišta pod zgradom, objekat površine 20 m2 i zemljište uz zgradu, objekat površine 19 m2, u V listu strana 1 lista nepokretnosti broj .. KO Kruševac, prizemlje u porodičnoj stambenoj zgradi broj 1 u osnovi površine 20 m2, u V listu 1, deo strane 1 lista nepokretnosti broj .. KO Kruševac, na kp. br. .. KO Kruševac, te koja se odnosi na kp. br. .. KO Kruševac, ukupne površine 20 m2 i koja se sastoji od zemljišta pod delom zgrade, objekta površine 11 m2 i zemljišta uz zgradu, objekat površine 9 m2 u V listu strana 1 lista nepokretnosti broj .. KO Kruševac u Kruševcu, te kad se odnosi na suvlasnički deo kp. br. .. KO Kruševac, ukupne površine 103 m2, a koji se sastoji od zemljišta pod delom zgrade površine 1 m2 zemljište uz zgradu – objekat povrešine 102 m2, sa obimom udela 19/7 u V listu strana 1 lista nepokretnosti .. KO Kruševac, kao i kad se odnosi na kp. br. .. na suvlasnički deo parcele KO Kruševac, ukupne površine 4 m2, zemljište uz zgradu – objekat sa obimom udela 19/107 u V listu strana 1 prepisa lista nepokretnosti broj .. KO Kruševac i da ovaj ugovor neće proizvoditi pravno dejstvo da se na osnovu ove presude izvrši promena upisa, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se utvrdi prema tuženom Radnji za projektovanje, izgradnju, inženjering, nekretnine i snabdevanje toplotnom energijom „Tehnoinženjering“, vlasnik VV, da je tužilja vlasnik kp. br. .. KO Kruševac, te kada se odnosi na kp. br. .. KO Kruševac, ukupne površine 20 m2 koja se sastoji od zemljišta pod delom zgrade 11 m2 i zemljišta uz zgradu objekat površine 9 m2 u V listu strana 1 lista nepokretnosti broj .. KO Kruševac u Kruševcu, te kada se odnosi na suvlasnički deo kp. br. .. KO Kruševac ukupne površine 103 m2, koji se sastoji od zemljišta pod delom zgrade površine 1 m2 i zemljišta uz zgradu – objekat površine 102 m2, sa obimom udela 19/107 u V listu strana 1 lista nepokretnosti .. KO Kruševac, kao i kada se odnosi na kp. br. .. na suvlasnički deo parcele KO Kruševac, koji je ukupne površine 4 m2, zemljište uz zgradu – objekat sa obimom udela 19/107 u V listu strana 1 prepisa lista nepokretnosti broj .. KO Kruševac, da se obaveže tuženi da joj ovo pravo prizna, navedene nepokretnosti preda u svojinu i državinu i dozvoli da se na osnovu ove presude tužilac uknjiži kao vlasnik kod nadležne Službe za katastar u Kruševcu, kao neosnovan. Trećim stavom izreke, obavezana je tužilja da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 126.700,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1736/22 od 20.07.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge nižestepenih sudova. U konkretnoj činjenično – pravnoj situaciji, odlučeno je o zahtevu tužilje za utvrđenje ništavosti ugovora o poklonu nepokretnosti tako što je tužbeni zahtev odbijen uz ocenu da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 103. Zakona o obligacionim odnosima za ništavost predmetnog ugovora. Sporno pravno pitanje nije od opšteg interesa, već je vezano za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, a obrazloženje nižestepenih sudova o ispunjenosti zakonskih uslova za ništavost ugovora shodno članu 103. ZOO je u skladu sa sudskom praksom nižestepenih sudova i revizijskog suda u tumačenju i primeni odredbe člana 103. ZOO, tako da ne postoji potreba za novim ni ujednačenim tumačenjem prava. Revizijom tužilje se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Iz navedenih razloga nema osnova za odlučivanje o reviziji kao posebnoj, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 29.07.2019. godine sa zahtevom za utvrđenje ništavosti ugovora o poklonu, a označena vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
