Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagači su podneli reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju u kome je predložila da se revizija odbaci kao nedozvoljena ili odbije kao neosnovana.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 1. u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011, ...87/2018, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena protiv pravnosnažnog rešenja kojim je odbijen predlog predlagača za učešće u postupku u svojstvu umešača na strani tuženog i odlučeno o troškovima postupka.

Odredbom stava 420. stav 1 ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude (stav 2). Revizija je uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se izjavljena žalba odbacuje, odnosno kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju žalbe izjavljene protiv prvostepene presude, u delu kojim je odlučeno o glavnoj stvari (stav 3). Revizija je uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju revizije izjavljene protiv pravnosnažne presude u sporovima u kojima bi revizija bila dozvoljena (stav 4). Revizija je uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka (stav 5). U postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude (stav 6).

U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv drugostepenog rešenja kojim je pravnosnažno odbijen predlog trećih lica za priznavanje svojstva umešača na strani tuženog u ovoj parnici, podnet nakon donošenja pravnosnažne presude. Prema tome, ne radi se o rešenju drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, niti o rešenju kojim se izjavljena žalba, revizija ili predlog za ponavljanje postupka odbacuju, odnosno kojim se potvrđuju rešenja prvostepenog suda o odbacivanju ovih pravnih lekova, u smislu citirane zakonske odredbe. Troškovi postupka predstavljaju sporedno traženje koje je akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev, pa se kod utvrđivanja prava na reviziju uzima u obzir samo kada se traži kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora, shodno čl. 28. ZPP.

Sa navedenih razloga, revizija predlagača u odnosu na ovaj deo drugostepenog rešenja je odbačena kao nedozvoljena, na osnovu člana 410. stav 1. u vezi člana 420. ZPP i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja u preostalom delu stava prvog izreke kojim je pravnosnažno odbačen predlog za ponavljanje postupka, u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 1. i 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nema ni bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjenih u postupku pred drugostepenim sudom niti bitne povrede iz člana 374. stav 2. tačka 6. ZPP, na koje se neosnovano revizijom ukazuje.

Odredbom člana 403. stav 1. ZPP propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.

Prema članu 410. stav 2. tačka 1. ZPP, revizija je nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije.

Kako podnosioci revizije nisu bili stranke u postupku, a njihov zahtev za učešće u parnici u svojstvu umešača na strani tuženog je pravnosnažno odbijen, pravilno su nižestepeni sudovi odbacili predlog za ponavljanje postupka, jer je izjavljen od strane neovlašćenih lica.

Nisu osnovani navodi revizije kojima se ukazuje da predlagači imaju položaj jedinstvenih suparničara sa tuženim jer pravno dejstvo prvostepene presude treba da se odnosi i na njih, te da shodno članu 219. ZPP, imaju pravo da izjave pravne lekove i u parnici u kojoj nisu učestvovali bez svoje krivice. Ovo stoga što je predmet spora u ovoj pravnoj stvari bilo novčano potraživanje tužilje prema tuženom, koji je priznao tužbeni zahtev, pa je parnica pravnosnažno okončana donošenjem presude na osnovu priznanja P 1454/16 od 09.09.2016. godine kojom je tužbeni zahtev usvojen i tuženi obavezan na isplatu traženog novčanog iznosa. Predlagači su 10.05.2017. godine podneli predlog za ponavljanje postupka pozivajući se na odredbe člana 426. stav 1. tačka 2. ZPP kojima je propisano da postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može da se po predlogu stranke ponovi, ako je stranci nezakonitim postupanjem a naročito propuštanjem dostavljanja nije bilo omogućeno da raspravlja pred sudom. Imajući u vidu predmet spora, pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da se u konkretnoj situaciji pravno dejstvo presude ne odnosi i na predlagače, pa oni ne mogu imati svojstvo umešača sa položajem jedinstvenih suparničara (član 210. ZPP) na osnovu koga bi imali pravo na izjavljivanje pravnih lekova na osnovu čl. 219. ZPP.

Okolnost koja se navodi i u reviziji, da je stan iz ugovora o kupoprodaji Ov. ../2009 od 22.12.2009.godine (tužilja tvrdila da je bio osnov pozajmice novca tuženom), bio u režimu zajedničke svojine tuženog i ĐĐ, koji su taj stan nakon sporazumnog razvoda braka ugovorom o poklonu poklonili svojoj deci, VV i tada mal. DD, i predmet je druge parnice po tužbi tužilje protiv njih za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, u predmetu P 488/2017, je bez uticaja na drugačiju odluku jer u ovom sporu nije raspravljano o osnovu sticanja stana, što su nižestepeni sudovi pravilno cenili.

Zahtev predlagača za naknadu troškova postupka po reviziji odbijen je kao neosnovan, jer nisu uspeli u postupku, na osnovu člana 165. stav 2. u vezi člana 153. ZPP.

Sa izloženog na osnovu člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća-sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić