.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 20676/2023
27.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca ODS „ EPS DISTRIBUCIJA“ d.o.o. Beograd, Ogranak elektrodistribucije u Vranju, koga zastupa Milan Petrović, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz sela ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Vladimir Đorđević, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1579/22 od 21.03.2023. godine, u sednici održanoj 27.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1579/22 od 21.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 1579/22 od 21.03.2023. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Bujanovcu P 213/22 od 28.04.2022. godine, u stavu prvom izreke, tako što je obavezan tuženi da tužiocu na ime naknade štete zbog neovlašćeno preuzete električne energije za period od 29.05.2017. godine do 29.11.2017. godine, isplati 208.630,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 13.02.2018. godine do isplate, dok je tužbeni zahtev od dosuđenog do traženog iznosa (za iznos od 46.793,35 dinara sa kamatom), odbijen kao neosnovan. (stav 1. izreke drugostepene presude). Preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u prvostepenoj presudi tako što je tuženi obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 88.000,00 dinara (stav 2. izreke). Obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove drugostepenog postupka (stav 3. izreke).
Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23 dr zakon, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi naknade štete podneta je 26.04.2018. godine. Vrednost predmeta spora iznosi 255.422,35 dinara, iz čega sledi da je reč o sporu male vrednosti.
Kako je pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti u kome je prema članu 479. stav 6. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tuženog nije dozvoljena. Pri tome, nije od uticaja što je prvostepena presuda preinačena jer se u sporu male vrednosti ne primenjuje član 403. stav 2. tačka 2.ZPP, prema kome je revizija uvek dozvoljena kad drugostepeni sud preinači prvostepenu presudu i odluči o zahtevima stranaka.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
