Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2362/2017 od 17.05.2017. godine, ispravljenoj rešenjem istog suda Gž 2362/2017 od 15.06.2017. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Pančevu P 838/15 od 09.12.2016. godine, u stavu drugom izreke, tako što je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da je tužilja suvlasnik preko dosuđenog 1/8 idealnog dela trosobnog stana u ..., naselje ''...'', koji se nalazi u zgradi za ..., izgrađenoj na k.p. br. ..., upisanoj u LN br. ... KO ..., Ul. ... br. ..., broj stana ..., sprat ..., površine 76,20 m2, priznatog tužilji, stavom prvim izreke te presude, odnosno, utvrđeno da je tužilja suvlasnik na 1/2 idealnog dela tog stana, što je tuženi dužan da trpi da tužilja na osnovu ove presude upiše svoje suvlasničko pravo na stanu u katastru nepokretnosti ... . Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke presude Osnovnog suda u Pančevu P 838/15 od 09.12.2016. godine, tako što je obavezan tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 330.020,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 246.720,00 dinara, počev od 09.12.2016. godine do isplate.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14), u vezi sa odredbom člana 403. stav 2. tačka 2. istog zakona i utvrdio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se neosnovano ističe da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP iz razloga navedenih u žalbi tuženog od 12.01.2017. godine kojom je osporavao odluku o troškovima postupka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, koja nije revizijski razlog po članu 407.stav 1. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su zasnovale vanbračnu zajednicu 1987. godine, a venčali su se 2001. godine. Imaju dvoje dece, sina VV rođenog ... godine i kćerku GG rođenu ... godine. Brak stranaka razveden je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Pančevu P2 102/2015 od 24.03.2015. godine, a zajednica života parničnih stranaka je prestala 22.02.2015. godine. Tuženi je, kao zakupac, zaključio ugovor o zakupu stana 26.12.2002. godine sa ''DD'' ..., kao zakupodavcem, kojim je tuženom predmetni stan dat u zakup, tako da ga koristi sa članovima porodičnog domaćinstva i to suprugom AA, ovde tužiljom i decom VV i GG. Dana 22.01.2004. godine tuženi je, kao kupac, zaključio ugovor o prodaji stana u državnoj svojini sa ''DD'' ... kao prodavcem, za otkupnu cenu koja je na dan 06.03.2003. godine iznosila 951.207,77 dinara, odnosno, oko 12.000 evra. Tuženi se obavezao da otkupnu cenu plati u 480 mesečnih rata, prva rata je plaćena 01.02.2004. godine i do prestanka zajednice života parničnih stranaka otplaćena je 1/4 otkupce cene predmetnog stana. Otkupna cena je višestruko niža od realne tržišne cene stana. Nakon prestanka zajednice života parničnih stranaka tuženi je svojim sredstvima nastavio da otplaćuje rate otkupne cene stana.

Prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev za utvrđenje prava svojine tužilje na stanu preko 1/8 do 1/2, pozivom na član 171.stav 1. i član 180. stav 2 Porodičnog zakona, smatrajući da stan predstavlja zajedničku imovinu parničnih stranaka samo u 1/4 dela, pošto je u toku trajanja njihove zajednice plaćena 1/4 otkupne cene, pa tužilji pripada polovina od toga, dakle pravo svojine na stanu u 1/8.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu u odbijajućem delu i utvrdio pravo svojine tužilje na stanu u ½, jer je stan otkupljen pod beneficiranim, netržišnim uslovima, u posebnom režimu sticanja imovine po odredbama Zakona o stanovanju (''Službeni glasnik RS'' br. 50/92 sa izmenama i dopunama).

Pravilno je drugostepeni sud primenio materijalno pravo kada je prvostepenu presudu delimično preinačio i tužilji priznao pravo svojine na stanu sa udelom od idealne ½.

Pravilan je zaključak drugostepenog suda da su stanovi otkupljeni u smislu odredaba člana 16. Zakona o stanovanju (''Službeni glasnik RS'' br. 50/92 sa izmenama i dopunama), u posebnom režimu sticanja, na koji se ne primenjuje opšti pricip deobe imovine bračnih drugova srazmerno doprinosu u sticanju. Imajući u vidu da je predmetni stan dat u zakup i za tužilju, kao člana porodičnog domaćinstva zakupca, te da su ugovor o zakupu i ugovor o kupovini stana zaključeni u toku trajanja braka, a stan otkupljen po beneficiranoj, netržišnoj ceni, razlozi pravičnosti nalažu da se supružnicima prizna jednak udeo prava svojine na stanu.

Navodi revizije kojima se ističe da je u toku trajanja zajednice plaćena samo ¼ otkupne cene i da je tuženi nastavio da otplaćuje cenu nakon prestanka zajednice, nemaju uticaja na drugačije odlučivanje. Činjenica delimične otplate stana nije od uticaja na svojinski udeo tužilje, već samo na eventualni obligaciono-pravni zahtev tuženog, kako je to pravilno zaključio i drugostepeni sud.

Odluka o troškovima postupka doneta je pravilnom primenom članova 165. stav 2, 153. stav 1. i 154. ZPP.

Zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka je odbijen, jer u tom postupku nije uspeo, u smislu člana 153. stav 1.

Iz navedenih razloga, primenom članova 414. i 165. stav 1.ZPP, odlučeno je kao u izreci presude.

Predsednik veća - sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić