.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 20931/2023
21.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca „UniCredit Bank Srbija“ a.d. Beograd, čiji je punomoćnik Nebojša Karanović, advokat iz ..., protiv tuženih AA, BB i VV, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Zoran Janićijević advokat iz ..., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1068/23 od 12.04.2023. godine, u sednici veća održanoj 21.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1068/23 od 12.04.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1068/23 od 12.04.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1068/23 od 12.04.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru P 690/22 od 23.01.2023. godine, kojom je utvrđeno da utovor o poklonu zaključen 27.03.2017. godine između GG iz ..., kao poklonodavca i AA, BB i VV, svi iz ..., kao poklonoprimaca, nema pravno dejstvo prema tužiocu u obimu potrebnom za namirenje njegovog potraživanja prema GG u iznosu od 838.586,42 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, troškove izvršnog postupka u iznosu od 36.374,00 dinara, kao i troškove parničnog postupka od 87.785,86 dinara sa pripadajućom kamatom, te troškove izvršenja koji je u toku u iznosu od 23.811,00 dinara i obavezani su tuženi da priznaju i trpe da tužilac navedeno potraživanje može namiriti prodajom nepokretnosti koja je bila predmet ugovora – porodično stambena zgrada površine 83m2, u ..., broj prizemnih etaža 1. Stavom drugim izreke drugostepene presude odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, primenom člana 404. stav 1. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23 – dr. Zakon, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca, uzimajući u obzir sadržinu revizijskih navoda, te sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge za odluku o usvajanju tužbenog zahteva. Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pravnosnažnom presudom je pobijanje dužnikovih pravnih radnji, odnosno utvrđenje ništavosti ugovora o poklonu, koji je dužnik GG zaključio sa tuženima, što su oni dužni da priznaju i trpe da tužilac svoje dospelo potraživanje može namiriti prodajom nepokretnosti koja je bila predmet poklona, a do visine njegovog potraživanja. Obrazloženje pobijane presude za odluku o usvajanju tužbenog zahteva tužioca u skladu je sa postojećom sudskom taksom u tumačenju i primeni materijalnog prava – odredbi čl. 280- 285. Zakona o obligacionim odnosima, imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, tako da ne postoji potreba za novim tumačenjem prava, kao ni za ujednačavanjem sudske prakse. Tuženi revizijom osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i ukazuju na bitne povrede odredaba parničnog postupka, a posebna revizija se može izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava i pod uslovima iz člana 404. stav 1. ZPP. Zbog toga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozovljena ni kao redovna. Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporvima koja se odnosi na potraživanje u novcu, predaju stvaru ili izvršenje neke druge činidbe, ako vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 19.02.2020. godine, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, a vrednost predmeta spora iznosi 962,746,28 dinara.
Kako vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrenost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija je nedozvoljena. Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
