.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21011/2024
24.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajine i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Filip Mitrevski, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Čulić, advokat iz ..., radi opoziva ugovora o poklonu i utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1882/24 od 10.07.2024. godine, u sednici održanoj 24.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1882/24 od 10.07.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1882/24 od 10.07.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 28836/21 od 23.04.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se opozove ugovor o poklonu učinjen u formi nasledničke izjave kojom je ustupljen nasledni deo između tužioca, kao poklonodavca i tuženog, kao poklonoprimca, dat u ostavinskom postupku iza pok. VV, pred Soro Sinišom javnim beležnikom u Novom Sadu UPP-40/2020 (0- 547/20) od 15.06.2020. godine i da se utvrdi da tužilac ima pravo svojine u ½ udela po osnovu zakonskog nasleđivanja iza pok. majke VV na nepokretnosti upisanoj u list nepokretnosti broj .. KO ..., kat. parcela broj .., ulica ... broj ..,, zemljište pod zgradom – objektom površine 72m2, zemljište pod zgradom – objektom površine 51m2, zemljište pod zgradom – objektom površine 25m2 i zemljište uz zgradu – objekat površine 1 ar 81 m2, ukupne površine 3 ara 29 m2, gradsko građevinsko zemljište, kao i porodična stambena zgrada, površine u osnovi 72 m2, spratnosti PR u ..., ... broj .., sagrađena na kat. parceli .., pomoćna grada, broj zgrade 2, površine u osnovi 51m2, spratnosti PR u ... broj .., sagrađena na kat. parceli .. i pomoćna zgrada, broj zgrade 3, površine u osnovi 25 m2, spratnosti PR u ... broj .., sagrađena na kat. parceli .., što je tuženi dužan priznati i trpeti da se tužilac na osnovu te presude uknjiži kao imalac prava svojine sa ½ udela kod nadležne Službe za katastar nepokretnosti i da se obaveže tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka. Stavom drugim izreke, odbačena je tužba u delu kojim je traženo da sud naloži RGZ-Službi za katastar nepokretnosti da izvrši upis prava svojine na ime tužioca sa ½ dela na nepokretnostima navedenim u stavu prvom izreke presude. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 141.187,50 dinara. Stavom četvrtim izreke, tužilac je oslobođen obaveze plaćanja sudskih taksi.
Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Gž 1882/24 od 10.07.2024. godine odbio žalbu tužioca i presudu Osnovnog suda u Novom Sadu P 28836/21 od 23.04.2024. godine potvrdio u pobijanom delu kojim je tužbeni zahtev odbijen, deo tužbe odbačen i odlučeno o naknadi troškova postupka (stavovi 1-3 izreke).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, na osnovu člana 403. stav 3. ZPP i člana 404. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je dao odgovor na reviziju.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11... 10/23- drugi zakon), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
Predmet tražene pravne zaštite je opoziv ugovora o poklonu iz razloga grube neblagodarnosti tuženog, kao poklonoprimca prema tužiocu, kao poklonodavcu i u vezi s tim utvrđenje prava svojine na imovini koja predstavlja predmet ugovora o poklonu u korist tužioca. Odluke nižestepenih sudova donete su primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava imajući u vidu da je neblagodarnost pravni standard, pa se ispunjenost uslova za opoziv ugovora o poklonu zbog neblagodarnosti ceni na osnovu činjeničnog stanja koje je s tim u vezi utvrđeno u svakom konkretnom predmetu. Navodima revizije tuženog ne ukazuje se na razloge zbog kojih je revizija izuzetno dozvoljena, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, već na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog zbog kog ta revizija može da se izjavi.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i ocenio da revizija nije dozvoljena.
Tužbu radi opoziva ugovora o poklonu i utvrđenja tužilac je podneo 10.06.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 1.000.000,00 dinara.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tuženog nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo na osnovu odredbe člana 413. ZPP.
Tuženom nisu priznati troškovi sastava odgovora na reviziju budući da se ne radi o trošku potrebnom radi vođenja postupka u smislu odredbe člana 154. stav 2. ZPP.
Iz tog razloga je odlučeno kao u stavu trećem izreke na osnovu odredbe člana 165. stav 2. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
