.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2103/2020
19.11.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Mratić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Miloradović, advokat iz ..., radi vršenja roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 544/19 od 10.12.2019. godine, u sednici održanoj 19.11.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDAJU SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 544/19 od 10.12.2019. godine i presuda Osnovnog suda u Požarevcu, Sudske jedinice u Kučevu P2 230/19 (2017) od 25.09.2019. godine u delu u kome je odlučeno o načinu održavanja ličnih odnosa između zajedničkog maloletnog deteta stranaka i tuženog i troškovima postupka i u tom delu predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu, Sudske jedinice u Kučevu P2 230/19 (2017) od 25.09.2019. godine, stavom prvim izreke, odlučeno je da se menja presuda Opštinskog suda u Kučevu P 4/09 od 23.02.2009. godine u pogledu odluke o poveravanju maloletnog VV na staranje i vršenje roditeljskog prava i odluke o izdržavanju, presuda Osnovnog suda u Požarevcu, Sudske jedinice u Kučevu P2 467/15 od 19.10.2016. godine u pogledu odluke o kontaktiranju i presuda Osnovnog suda u Požarevcu, Sudske jedinice u Kučevu P2 384/17 od 27.11.2018. godine u pogledu odluke o izdržavanju. Stavom drugim izreke, maloletni VV, rođen ... godine poveren je na staranje majci AA iz ..., Republika ..., koja će samostalno vršiti roditeljsko pravo, sa mestom prebivališta maloletnog deteta u Republici ..., na adresi ... ... ... .... Stavom trećim izreke, uređen je način održavanja ličnih odnosa tuženog sa njegovim maloletnim sinom VV, na taj način što će maloletni VV po izalsku oca, tuženog sa izdržavanja kazne zatvora, boraviti u očevom domaćinstvu za vreme svih raspusta koje maloletno dete ima u školi i to celokupne raspuste, počev od drugog dana raspusta pa do pretposlednjeg dana raspusta, zatim za vreme svakog praznika u školi koji se slavi najmanje tri dana, počev od prvog dana praznika pa do pretposlednjeg dana praznika, stim što je majka, tužilja dužna da najmanje tri dana pre otpočinjanja kontaktiranja obavesti tuženog ili Centar za socijalni rad Kučevo o danu i času otpočinjanja kontaktiranja, a da je Centar za socijalni rad Kučevo dužan da o danu i času otpočinjanja kontaktiranja obavesti oca, tuženog, dok je tužilja dužna da maloletnog VV dovede u domaćinstvo oca, tuženog u navedeno vreme i da ga preuzme po okončanju kontaktiranja u naznačeno vreme. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da na ime svog doprinosa izdržavanju maloletnog VV plaća mesečno po 5.000,00 dinara, svakog prvog do petog u mesecu za tekući mesec na ruke ili preko pošte tužilji na adresi u ..., počev od 25.09.2019. godine, kao dana presuđenja i donošenja privremene mere, pa ubuduće sve dok za to budu postojali zakonski uslovi, s tim što će dospele, a neisplaćene obroke izdržavanja isplatiti u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom šestim izreke, uređen je način kontaktiranja maloletnog VV sa ocem, tuženim za vreme trajanja privremene mere, na taj način što će maloletni VV, po izlasku oca sa izdržavanja kazne zatvora boraviti u očevom domaćinstvu za vreme svih raspusta koje maloletno dete ima u školi i to celokupni raspust, počev od drugog dana raspusta pa do pretposlednjeg dana raspusta, zatim za vreme svakog praznika u školi koji se slavi najamnje tri dana, počev od prvog dana praznika pa do pretposlednjeg dana praznika, s tim što je majka, tužilja dužna da najmanje tri dana pre otpočinjanja kontaktiranja obavesti tuženog ili Centar za socijalni rad Kučevo o danu i času otpočinjanja kontaktiranja, a da je Centar za socijalni rad Kučevo dužan da o danu i času otpočinjanja kontaktiranja obavesti oca, tuženog, dok je tužilja dužna da maloletnog VV dovede u domaćinstvo oca tuženog u navedeno vreme i da ga preuzme po okončanju kontaktiranja u naznačeno vreme. Stavom sedmim izreke, obavezan je tuženi da na ime svog doprinosa u izdržavanju maloletnog VV, za vreme trajanja privremene mere plaća tužilji po 5.000,00 dinara mesečno, svakog prvog do petog u mesecu za tekući mesec, na ruke ili preko pošte, na adresi tužilje u ..., počev od dana donošenja rešenja o privremenoj meri, pa do prestanka važenja privremene mere, tj. pravnosnažnog okončanja ove parnice. Stavom osmim izreke, konstatovano je da će privremena mera trajati do pravnosnažnog okončanja parnice P2 230/19. Stavom devetim izreke, odbijen je, kao nosnovan zahtev tužilje, kojim je tražila da se obaveže tuženi da na ime svog doprinosa u izdržavanju plaća iznos veći od 5.000,00 dinara, do 15.000,00 dinara, svakog prvog do petog u mesecu za tekući mesec, preko pošte, počev od dana donošenja rešenja o privremenoj meri, 02.07.2019. godine pa ubuduće, sve dok za to budu postojali zakonski uslovi, kao i 5.000,00 dinara počev od dana donošenja rešenja o privremenoj meri od 02.07.2019. godine do 25.09.2019. godine, s tim što bi dospele, a neisplaćene obroke izdržavanja bio dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude. Stavom desetim izreke, odbijen je, kao neosnovan, deo zahteva kojim bi se uredio način održavanja ličnih odnosa tuženog sa maloletnim VV, tako što bi tuženi imao pravo da kontaktira sa maloletnim detetom u prostorijama Centra za socijalni rad Kučevo i to pet dana za vreme zimskog školskog raspusta i deset dana za vreme letnjeg školskog raspusta, svakog dana u periodu od 13,00 do 14,00 časova, uz prisustvo radnika Centra za socijalni rad Kučevo, sa obavezom tužilje da o dolasku maloletnog deteta u Srbiju obavesti tuženog tri dana pre dolaska, a ukoliko to nije u mogućnosti, da obavesti Centar za socijalni rad Kučevo o dolasku. Stavom jedanaestim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 544/19 od 10.12.2019. godine, odbijene su, kao neosnovane žalbe stranaka i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu i to protiv odluke o načinu održavanja ličnih odnosa zajedničkog maloletnog deteta stranaka i tuženog i odluke o troškovima postupka, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u granicama propisanih članom 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 87/18) i utvrdio da je revizija tužilje osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom od 23.02.2009. godine razveden je brak stranaka, zajedničko maloletno dete stranaka, VV poveren je ocu, ovde tuženom na staranje i samostalno vršenje roditeljskog prava, uređen je način održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta sa majkom, ovde tužiljom i određeno da će majka plaćati 5.000,00 dinara mesečno, na ime izdržavanja maloletnog deteta. Pravnosnažnom presudom od 19.10.2016. godine, odbijen je, kao neosnovan zahtev majke da se promeni vršenje roditeljskog prava, kojim je tražila da joj se maloletno dete poveriti na samostalno vršenje roditeljskog prava, usvojen je zahtev i promenjen način održavanja ličnih odnosa majke sa maloletnim detetom i određeno da će se održavati u domaćinstvu u kome boravi majka, kada dolazi u Srbiju, i to: svakog prvog, drugog i trećeg vikenda u mesecu, od petka u 13,00 časova, kada će ga majka preuzimati iz prostorija Centra za socijalni rad Kučevo, a otac je obavezan da ga u to vreme dovodi u prostorije Centra za socijalni rad Kučevo, pa sve do nedelje u 11,00 časova, kada će ga majka vraćati u domaćinstvo oca; za vreme letnjeg raspusta od 19.08. u 13,00 časova do 28.08. u 11,00 časova, a preuzimanje i vraćanje će se sprovoditi na isti način i određeno je da će se lični odnosi majke i deteta odvijati u domaćinstvu babe po majci u ..., gde majka boravi prilikom dolaska i obavezana je majka da najmanje tri dana pre otpočinjanja održavanja ličnih odnosa sa maloletnim detetom o tome izvesti Centar za socijalni rad Kučevo i oca, radi pripreme maloletnog detata. Istom presudom obavezana je majka da na ime izdržavanja malolenog deteta plaća 15.000,00 dinara mesečno. Pravnosnažnom presudom od 27.11.2018. godine obavezana je majka da na ime izdržavanja maloletnog deteta plaća mesečno 100 evra u dinarskoj protivvrednosti počev od 14.07.2017. godine pa ubuduće. Protiv tuženog vođeno je više krivičih postupaka i pravnosnažnom presudom od 05.03.2018. godine oglašen je krivim zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 2. u vezi stava 1. KZ i osuđen na osam meseci zatvora, pravnosnažnom presudom od 18.03.2009. godine oglašen je krivim zbog krivičnog dela nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dva meseca, a pravnosnažnom presudom od 24.08.2009. godine oglašen je krivim za krivično delo prevare iz člana 208. stav 1. KZ i osuđen na novčanu kaznu u visini od 90.000,00 dinara. Tuženi je izdržao kaznu zatvora u trajanju od dva meseca, trenutno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Okružnom zatvoru u Smederevu u trajanju od osam meseci. Pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu Np 194/17 od 09.12.2017. godine tuženom je produžena hitna mera privremene zabrane kontaktiranje i prilaska tužilji i naloženo mu da ne kontaktira i ne prilazi tužilji kod njene majke na period od 30 dana, do 09.01.2018. godine, pod pretnjom prekršajnog gonjenja. Tuženi je tužilji sa društvenih mreža „Fejsbuk“ i „Viber“ upućivao poruke, od kojih su pojedine uvredljive.
Tužilja ima stalno prebivalište u ... i sa novim suprugom i njegovim detetom, sa kojim je maloletni VV ostvario dobar odnos, živi u stanu površine 88m2, u kome maloletni VV ima posebnu sobu. Maloletno dete je u ... upisano u školsku 2019/2020 godinu, a od 21.08.2015. godine do 22.03.2025. godine je zdravstveno osiguran. Maloletno dete je ranije živelo sa ocem u ..., a kada je otac bio odsutan zbog posla, boravilo je kod babe, u selu ... . Za vreme trajanja druge očeve bračne zajednice boravilo je sa ocem u ..., tako da je često menjalo mesto boravka, čemu se lako prilagođavalo.
Prvostepeni sud je zatražio od nadležnog organa starateljstva nalaz i stručno mišljenje u vezi promene vršenja roditeljskog prava, te stim u vezi organ starateljstva je više puta dostavio nalaz i stručno mišljenje, i to 03.05.2017. godine, 04.08.2017. godine, 17.04.2018. godine, 21.06.2019. godine, 13.08.2019. godine, 20.09.2019. godie. U vezi održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta sa ocem, tuženim organ starateljstva je predložio, s obzirom da će maloletno dete živeti sa majkom u inostranstvu gde će pohađati školu, da se održavanje ličnih odnosa odvija za vreme zimskih i letnjih raspusta kada bi dete dolazilo u Srbiju, uz obavezu majke da nekoliko dana ranije obavesti oca o kontaktiranju, a ukoliko to nije u mogućnosti da to obavi organ starateljstva, da u obzir dolazi i bilo koji drugi način kontaktiranja, ako se roditelji maloletnog deteta dogovore, a koji nisu u suprotnosti sa njegovim interesima. Prvostepeni sud je zatražio i nalaz i stručno mišljenje od Instituta za mentalno zdravlje, koji je u vezi načina održavanja ličnih odnosa predložio da se primeni najširi model viđanja sa roditeljem sa kojim dete ne živi u domaćinstvu, a koji preporuči organ starateljstva.
Odlučujući o zahtevu tužilje, a polazeći od nalaza i stručnog mišljenja organa starateljstva i Instituta za mentalno zdravlje Beograd, nižestepeni sudovi su zaključili da su se ispunili uslovi da se promeni vršenje roditeljskog prava u odnosu na zajedničko maloletno dete stranaka i da se isto poveri na samostalno vršenje roditeljskog prava majci, tužilji, uredili način održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta sa ocem i obavezali tuženog da na ime izdržavanja zajedničkog maloletnog deteta plaća 5.000,00 dinara mesečno, počev od 25.09.2019. godine pa ubuduće.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se revizijom tužilje ukazuje da je odluka o načinu održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta sa ocem, tuženim doneta pogrešnom primenom materijalnog prava, zbog čega je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.
Članom 3. stavom 1. Konvencije o pravima deteta, propisano je da u svim aktivnostima koje se tiču dece interesi deteta od primarne važnosti, bez obzira da li ih sprovode javne ili privatne ustanove socijalne zaštite, sudovi, upravni organi ili zakonodavna tela, dok je stvom 2. istog člana propisano da se države članice obavezuju da detetu pruže takvu zaštitu i negu koja je neophodna za njegovu dobrobit, uzimajući u obzir prava i obaveze njegovih roditelja, zakonskih staratelja ili drugih pojedinaca koji su zakonski odgovorni za dete i u tom cilju preduzimaju sve potrebne zakonodavne i administrativne mere. Ova obaveza preuzeta je članom 6. stavom 1. Porodičnog zakona, koji predviđa da su svi dužni da se rukovode najboljim interesima deteta u svim aktivnostima koje se tiču deteta. Članom 61. stavom 1. Porodičnog zakona propisano je da dete ima pravo da održava lične odnose sa roditeljem sa kojim ne živi, dok je stavom 2. istog člana propisano da pravo deteta da održava lične odnose sa roditeljem sa kojim ne živi može biti ograničeno samo sudskom odlukom kada je to u najboljem interesu deteta. Članom 266. stavom 1. Porodičnog zakona propisano je da u sporu za zaštitu prava deteta i u sporu za vršenje odnosno lišenje roditeljskog prava sud je uvek dužan da se rukovodi najboljim interesom deteta.
Nižestepeni sudovi su uredili način održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta sa ocem, na taj način što će maloletno dete po izlasku oca sa izdržavanja kazne zatvora boraviti u očevom domaćinstvu za vreme svih raspusta koje maloletno dete ima u školi i to ceo raspust, počev od drugog dana raspusta pa do pretposlednjeg dana raspusta, zatim za vreme svakog praznika u školi koji se slavi najmanje tri dana počev od prvog dana praznika pa do pretposlednjeg dana praznika, s tim što je majka, dužna da najmanje tri dana pre otpočinjanja kontaktiranja obavesti tuženog ili Centar za socijalni rad Kučevo o danu i času otpočinjanja kontaktiranja, a da je Centar za socijalni rad Kučevo dužan da o danu i času otpočinjanja kontaktiranja obavesti oca i da je majka dužna da maloletno dete dovede u domaćinstvo oca u navedeno vreme i da ga preuzme po okončanju kontaktiranja u naznačeno vreme, prihvatajući nalaz i stručno mišljenje organa starateljstva i Instituta za mentalno zdravlje Beograd, pri tome imajući u vidu mesto prebivališta maloletnog deteteta i oca, kao i da nije u najboljem interesu maloletnog deteta da se održavanje ličnih odnosa maloletnog detata sa ocem odvija u kontrolisanim uslovima, pred organom starateljstva, jer je maloletno dete prethodno bilo povereno ocu, da je od rođenja živelo u tom okruženju, da je boravilo i kod babe, očeve majke koja je preuzimala obavezu oko staranja o njemu u očevom odsustvu. Iako su nižestepene odluke zasnovane na napred citiranim odredbama Konvencije o pravima deteta i Porodičnog zakona, nižestepeni sudovi nisu utvrdili sve okolnosti neophodne za procenu najboljeg interesa maloletnog detata u postupku odlučivanja o načinu održavanja ličnih odnosa maloletnog detata sa ocem. Naime, s obzirom na to da je promenjeno vršenje roditeljskog prava i da je maloletno dete povereno majci, koja će samostalno vršiti roditeljsko pravo i određeno da će prebivalište maloletnog deteta biti u inostranstvu, pa kako ni organ starateljstva, ni Institut za mentalno zdravlje Beograd nisu dali konkretan predlog na koji način treba odrediti održavanje ličnih odnosa maloletnog deteta sa ocem, to ne znači da sam sud nije bio dužan da samostalno proceni najbolji interes maloletnog deteta prilikom odlučivanja o načinu održavanja ličnih odnosa sa ocem, međutim, način na koji je određeno održavanje ličnih odnosa maloletnog deteta sa ocem od strane nižestepenih sudova, lišilo je maloletno dete mogućnosti da deo zimskog i deo letnjeg raspusta provodi i sa majkom, kao i da li je majka u mogućnosti da postupi u skladu sa određenom obavezom. Naime, i u ovoj vrsti spora sud je dužan da zatraži nalaz i stručno mišljenje organa starateljstva, porodičnog savetovališta ili druge ustanove specijalizovane za posredovanje u porodičnim odnosima, ali to ne znači da sud nije dužan da samostalno proceni najbolji način održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta sa drugim roditeljem, uzimajući u obzir mišljenje organa starateljstva, odnosno Instituta za mentalno zdravlje i sve okolnosti slučaja, ocenjujući najbolji interes maloletnog deteta, pri tome primenjujući istražni princip u skladu sa članom 205. Porodičnog zakona. Kako nisu utvrđene sve okolnosti koje su od uticaja na odluku o načinu održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta sa ocem, u situaciji kada je maloletno dete povereno majci, koja će samostalno vrštiti roditeljsko pravo i sa majkom živeti u inostranstvu, kao i da interes deteta nije da ceo letnji i zimski raspust provodi samo sa jednim roditeljem, to su nižestepene odluke morale biti ukinute, kako bi prvostepeni sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, kada je u pitanju odluka o načinu održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta sa ocem.
U ponovnom postupku prvostepeni sud će, imajući u vidu napred navedeno, otkloniti učinjene propuste i potpuno utvrditi činjenično stanje, kada je u pitanju način održavanja ličnih odnosa između maloletnog deteta i oca, koje mora biti u skladu sa najboljim interesom maloletnog deteta, kao i da maloletno dete ne treba lišiti mogućnosti da deo zimskog i deo letnjeg raspusta provodi i sa majkom, bez obzira na to što je maloletno dete povereno majci i sa istom će živeti u inostranstvu i s tim u vezi više vremena provoditi sa majkom, kao i da li je majka u mogućnosti da postupi u skladu sa određenom obavezom, s obzirom da je tuženi i prema tužilji vršio nasilje, uz vođenje računa i o mišljenju maloletnog deteta, jer je isto sposobno da formira svoje mišljenje i da ga slobodno izrazi pred sudom.
Sa napred navedenih razloga, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP odlučeno je kao u izreci, a ukinuta je i odluka o troškovima postupka, budući da ista zavisi od odluke o glavnoj stvari.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
