U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Stanković Conić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Irena Đorđević, advokat iz ..., radi delimičnog lišenja roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 27/19 od 13.02.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 06.06.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 27/19 od 13.02.2019. godine.

ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P2 427/18 od 16.10.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se tuženi delimično liši roditeljskog prava u odnosu na mal. decu VV i GG, u pogledu odlučivanja o pitanjima vezanim za zdravstveno stanje mal. dece, do pravnosnažnog okončanja postupka koji se vodi pred Osnovnim sudom u Nišu pod br. P2 1000/16. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog tužilje za oslobađanje obaveze plaćanja sudskih taksi. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 102.000,00 dinara, u roku od 15 dana po prijemu odluke.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž2 27/19 od 13.02.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P2 427/18 od 16.10.2018. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13-US, 74/13- US, 55/14 i 87/18 – u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Neosnovano se revizijom tužilje ukazuje da je u postupku pred nižestepenim sudovima učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi sa članom 8. ZPP, s obzirom da su nižestepeni sudovi na osnovu savesne i brižljive ocene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno utvrdili sve bitne činjenice koje su bile neophodne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. U reviziji tužilje izjavljenoj iz razloga predviđenog članom 407. stav 1. tačka 3. ZPP ne ukazuje se da je u postupku pred drugostepenim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP tako što taj sud nije primenio ili je nepravilno primenio neku odredbu tog zakona, a što je bilo ili moglo biti od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su bile u braku od 2012. godine do 22.04.2016. godine kada je pravnosnažnom sudskom presudom taj brak razveden. U bračnoj zajednici stranaka dana .... godine rođeno je dvoje maloletne dece – blizanci VV i GG, u prvoj nedelji osmog meseca trudnoće, sa nizom rizičnih faktora i zdravstvenih problema. Postupak radi vršenja roditeljskog prava nad maloletnom decom je i dalje u toku, s tim da je rešenjem o privremenoj meri P2 685/14 od 24.10.2014. godine naloženo tuženoj AA da tužiocu BB omogući viđanje njihove maloletne dece u prostorijama Savetovališta za porodicu Centra za socijalni rad u ..., svake srede i subote u mesecu, u prisustvu stručnih radnika Centra i kojim je tužilac obavezan da doprinosi izdržavanju mal. dece. Navedena odluka je kasnije izmenjena tako da se samo preuzimanje dece od strane tužioca vrši u prostorijama Centra za socijalni rad u ... . Porodica je više puta opservirana od strane stručnog tima Centra za socijalni rad uz određivanje mera korektivnog nadzora nad vršenjem roditeljskog prava u periodu od tri meseca. Oba roditelja su pozitivno motivisana za vršenje roditeljskog prava, ali nisu postigli saglasnost o tome, pa je majci savetovano da radi na motivaciji mal. VV, koji odbija da se viđa sa ocem, kako bi se realizovalo to viđanje. Parnične stranke su uključene i u savetodavni rad Centra za zaštitu mentalnog zdravlja zbog njihove međusobno loše komunikacije. Iz nalaza i mišljenja Centra za socijalni rad ... proizilazi da nema elemenata za delimično lišenje roditeljskog prava tuženog u odnosu na mal.decu u pogledu pitanja koja se tiču zdravlja i obrazovanja, jer je otac pozitivno motivisan da se aktivno uključi u život mal. dece, što je u najboljem interesu dece. Tuženi je po zanimanju lekar – .... Maloletni VV ima dijagnozu ... , ..., ..., te on ima visoke intelektualne potencijale uz razvojne osobitosti koje se ogledaju u ispoljenoj vulnerabilnosti prisutnim separacionim smetnjama, odnosno, strahu od odvajanja od majke, koja po proceni psihologa predstavlja najvažniju figuru oslonca i zaštite detetu. Iz poslednjeg nalaza i mišljenja Centra za socijalni rad ... od 10.08.2018. godine, datog nakon obavljenog razgovora sa parničnim strankama koji su dali pisane izjave, te izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju, proizilazi da aktuelno nije u interesu mal. dece da se otac delimično liši vršenja roditeljskog prava u pogledu odlučivanja o pitanjima vezanim za zdravstveno stanje mal. dece, s tim da je organ starateljstva upozorio oca da se ubuduće aktivno uključuje u obezbeđivanje zdravstvene zaštite svoje mal. dece, da po pozivu lekara sarađuje sa njima u pružanju potrebnih informacija bez predrasuda o odabranim lekarima, dok je majka upozorena da otac ima pravo da učestvuje u odabiru lekara koji će lečiti njihovu mal. decu, te je roditeljima savetovano da nastave da rade na unapređenju roditeljske komunikacije, koja je veoma važna za decu i da rade na motivaciji mal. VV da zajedno sa svojim bratom GG realizuje viđanje sa ocem. Maloletna deca žive sa majkom u stanu koji je u vlasništvu majke tuženog, u kojem su živeli i za vreme trajanja bračne zajednice.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su kao neosnovan odbili tužbeni zahtev tužilje, dajući u svojim odlukama dovoljne i jasne razloge koje kao pravilne prihvata i ovaj sud.

Odredbom člana 82. stav 1. Porodičnog zakona, roditelj koji nesavesno vrši prava ili dužnosti iz sadržine roditeljskog prava može biti delimično lišen roditeljskog prava, dok je stavom 2. istog člana, propisano da sudska odluka o delimičnom lišenju roditeljskog prava može lišiti roditelja jednog ili više prava iz sadržine roditeljskog prava, osim dužnosti da izdržava dete.

Saglasno odredbama Porodičnog zakona i odgovarajućim normama međunarodnog prava, pre svega Konvencijom o pravima deteta, svako dete ima pravo na obezbeđenje najboljih mogućih životnih i zdravstvenih uslova za pravilan rast i razvoj, pravo na obrazovanje u skladu sa sposobnostima, željama i sklonostima, pravo na odmor i slobodno vreme, kao i na igru i rekreaciju koja odgovara njegovom uzrastu i ova njegova prava su u korelaciji sa obavezom roditelja da mu u skladu sa svojim mogućnostima obezbedi uslove za ostvarivanje tih prava.

Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizilazi da su odnosi parničnih stranaka po prestanku bračne zajednice ispunjeni konfliktima i stalnim međusobnim optuživanjima, što narušava mir mal. dece, a naročito mal. VV. Zaključeno je da za takvo ponašanje odgovornost snose oba roditelja, ali da takvo ponašanje ne može imati za posledicu lišenje roditeljskog prava oca koji se na adekvatan način stara o deci. Ovakav zaključak proizilazi iz nalaza i mišljenja Centra za socijalni rad, kojim je konstatovao da se tuženi interesovao kod odgovarajućih lekara gde su deca bila pregledana i na osnovu pregleda dati izveštaji, da je i sam predlagao da se pregledi obave u Kliničkom centru .., obzirom da u ... postoje lekari sa odgovarajućom strukom, te da isti nije negirao zdravstveno stanje svoje dece, već je negirao postojanje izvesnih medicinskih stanja koja mogu narušiti zdravlje mal. dece, a koja po njegovom mišljenju nisu na pravilan način dijagnostifikovana, obzirom da je i sam lekar ..., kao i da je tuženi uglavnom od strane Centra obaveštavan o izveštajima lekara i obavljenim pregledima i zdravstvenom stanju mal. dece, a ne od strane tužilje kao drugog roditelja. Kada se sve navedeno ima u vidu, nižestepeni sudovi su se najpre rukovodili najboljim interesom mal. dece i zaključili da za sada nisu ispunjeni zakonski uslovi za delimično lišenje roditeljskog prava tuženog kao oca u odnosu na zajedničku mal. decu parničnih stranaka.

Bez uticaja na drugačiju odluku su revizijski navodi tužilje kojima ukazuje da nije tačno da tuženi nije negirao zdravstveno stanje svoje dece, već da je samo negirao postojanje izvesnih medicinskih stanja, imajući u vidu da su nižestepeni sudovi svoju odluku zasnovali na brojnim nalazima i mišljenjima Centra za socijalni rad ... iz kojih proizilazi da u ovom momentu nema elemenata da se tuženi delimično liši roditeljskog prava u pogledu odlučivanja o pitanjima vezanim za zdravstveno stanje mal. dece do pravnosnažnog okončanja postupka koji se pred sudom vodi radi vršenja roditeljskog prava nad mal. decom.

Neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje i da je nepravična i suprotna zakonu odluka kojom je tužilja obavezana da naknadi tuženom troškove sudskog postupka, imajući u vidu da se radi o naknadi troškova postupka u vezi sa porodičnim odnosima, u kojima sud odlučuje po slobodnoj oceni, vodeći računa o razlozima pravičnosti, u smislu odredbe člana 207. Porodičnog zakona.

Na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke, bez detaljnog obrazlaganja revizijske odluke u smislu stava 2. istog člana, s obzirom da se u reviziji ponavljaju identični razlozi koji su isticani i u žalbi, a koje je u potpunosti detaljno i pravilno ocenio drugostepeni sud.

Odluka iz stava drugog izreke, doneta je u smislu odredbe člana 165.stav 1. u vezi člana 153. stav 1. ZPP, budući da tužilja nije postigla uspeh sa izjavljenom revizijom, te joj ne pripada pravo na naknadu troškova postupka po reviziji.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić