Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Gordane Komnenić i Vesne Popović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Popović, advokat iz ..., protiv tuženog Operatora distributivnog sistema distribucije DOO Beograd – Ogranak elektrodistribucija Kragujevac, čiji je punomoćnik Jovanka Vlajković, advokat iz ..., radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 7428/18 od 20.10.2020. godine, u sednici održanoj 02.06.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 7428/18 od 20.10.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 7428/18 od 20.10.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 654/17 od 06.07.2018. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužba tužioca kojom je tražio da se utvrdi da tuženi nema pravo da od tužioca naplati iznos od 444.428,92 dinara, koji predstavlja razliku između iznosa od 184.585,88 dinara dosuđenog presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K-444/16 od 13.09.2016. godine i iznosa od 629.024,80 dinara dosuđenog presudom zbog propuštanja Osnovnog suda u Kragujevcu P 7438/15 od 14.12.2015. godine, kao ni pravo naplate zakonske zatezne kamate na ovaj iznos počev od 20.10.2015. godine, pa do isplate, u ovoj parnici povučena. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužiocu na ime sticanja bez osnova isplati iznos od 155.404,12 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.02.2017. godine kao dana podnošenja tužbe, pa do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka naknadi iznos od 27.000,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Kragujevcu Gž 7428/18 od 20.10.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20) posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. ZPP, s obzirom na to da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i potrebe novog tumačenja prava, jer se u konkretnom slučaju radi o parnici, u kojoj odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. U konkretnom slučaju, o tužbenom zahtevu tužioca odlučeno je pravilnom primenom materijalnog prava, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ....18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Članom 468. stav 1. ZPP, propisano je da su sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koja ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Članom 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda u sporovima male vrednosti nije dozvoljena revizija.

U ovoj pravnoj stvari tužba je podneta dana 01.02.2017. godine, a tužilac potražuje iznos od 155.404,12 dinara, što predstavlja i vrednost predmeta spora, koja prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe očigledno ne prelazi graničnu vrednost od 3.000 evra, pa se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrednosti, u kome revizija protiv odluke drugostepenog suda nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić