.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2113/2022
23.03.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija, Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje – protivtužene AA iz ..., pravnog sledbenika „Ketler sport“ doo iz Zemuna, čiji je punomoćnik Miloš Subakov, advokat iz ..., protiv tuženog – protivtužioca BB iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Kosanović, advokat iz ..., radi činidbe po tužbi i utvrđenja po protivtužbi, odlučujući o reviziji tuženog - protivtužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1006/21 od 28.10.2021. godine, u sednici veća održanoj 23.03.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tuženog - protivtužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1006/21 od 28.10.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje – protivtužene za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bečeju P 57/20 od 26.01.2021. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da oslobodi od lica i stvari deo objekta u ... u Ulici ... i to lokal .., koji je upisan kao poseban deo zgrade broj .., površine 35m2, građevinske površine 44m2 i preda ga tužilji. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da plati tužilji 2.845.767,44 dinara sa kamatom po Zakonu o visini stope zatezne kamate, računajući od dana presuđenja do isplate, dok je preko dosuđenog za traženu zakonsku zateznu kamatu od podnošenja tužbe do presuđenja, tužbeni zahtev odbijen. Stavom trećim izreke, obavezuje se tuženi da tužilji isplati 14.100,00 dinara mesečno unapred, počev od dana presuđenja sa kamatom po Zakonu o visini zatezne kamate, računajući od dana dospelosti svake mesečne rate pa sve do isplate, sve dospele rate odjednom, od dana pravnosnažnosti presude do isplate, dok za to budu ispunjeni zakonski uslovi odnosno do predaje poseda lokala tužilji. Stavom četvrtim izreke, odbijen je prigovor presuđene stvari istaknut od strane tužilje. Stavom petim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora – prodavnice sačinjen 08.07.1980. godine na makedonskom jeziku i zaključen između BB i VV, obojice iz ..., i OUR promet radna organizacija „Gazela“ industrije za cipele i gumene proizvode iz Skoplja (kao kupca), na kojim su potpisi ugovornih strana overeni kod Opštinskog suda u Bečeju 10.07.1980. godine pod Ov.br.1490/80, raskinut po samom zakonu i da ne proizvodi pravno dejstvo, te da je tužilja prema tuženom dužna to da trpi. Stavom sedmim izreke, odbijen je prigovor prebijanja istaknut od strane tuženog u visini od 198.599,00 dinara. Stavom osmim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove u iznosu od 458.169,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, a preko dosuđenog za traženu zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja do izvršnosti odluke, tužbeni zahtev je odbijen.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1006/21 od 28.10.2021. godine, stavom prvim izreke, žalba tužilje i tuženog su delimično usvojene, pa je prvostepena presuda preinačena u odbijajućem delu odluke o kamati (deo stava dva), u usvajajućem delu odluke iz stava trećeg izreke i delu odluke o troškovima postupka (stav sedam izreke), tako što je: usvojen zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 2.845.767,44 dinara i za period od podnošenja tužbe (05.08.2010. godine) do dana presuđenja (26.01.2021. godine); odbijen zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da plaća tužilji iznos od 14.110,00 dinara mesečno unapred, počev od dana presuđenja sa kamatom po Zakonu o visini stope zatezne kamate računajući od dana dospelosti svake mesečne rate do dana isplate, sve dospele rate odjednom, dok za to budu postojali zakonski uslovi odnosno do predaje u posed lokala tužilji; i obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova postupka pored dosuđenog iznosa od 458.169,00 dinara isplati i 78.300,00 dinara (ukupno 536.469,00 dinara), sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, dok su u preostalom pobijanom, a nepreinačenom delu žalbe tužilje i tuženog odbijene, a prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u preinačujućem delu odluke o kamati i troškovima parničnog postupka, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju. Troškove revizijskog postupka je tražila i opredelila.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Zakon o parničnom postupku, u članu 420. stav 1. propisuje da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok stavom 2. istog člana Zakona, da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. Prema članu 28. istog Zakona, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
U konkretnom slučaju, revizija je izjavljena protiv drugostepene odluke u preinačenom delu kojim je odlučeno o kamati na glavni dug i troškovima postupka, dakle protiv dela presude kojim je odlučeno o sporednim traženjima koja ne čine glavno potraživanje, pa je i revizija tuženog nedozvoljena.
Preinačenje u delu odluke o kamati i troškovima postupka kao sporednim potraživanjima, reviziju tuženog ne čini dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, s obzirom da revizija protiv odluke o kamati i o troškovima parničnog postupka, nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. ZPP u vezi sa članom 28. stav 1. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Zahtev tužilje za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju i sudske takse na odgovor na reviziju odbijen je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer odgovor na reviziju ne predstavlja trošak potreban radi vođenja ove parnice, pa je odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
