Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu izvršni poverilac je izjavio posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, predlažući da Vrhovni sud o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.

Izvršni dužnik je podneo odgovor na reviziju sa predlogom da se revizija odbaci kao nedozvoljena.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Po stavu dva istog člana o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava jedan ovog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 10/23), jer u konkretnom slučaju ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse, niti potreba novog tumačenja prava, kao ni da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana. O predlogu izvršnog poverioca za naplatu potraživanja prema izvršnom dužniku u iznosu od 26.000 evra sa kamatom odlučeno je uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od prakse izražene u odlukama Vrhovnog suda. O prigovoru zastareslosti potraživanja izvršnog poverioca odlučeno je uz primenu materijalnog prava koja ne odstupa od prakse izražene u odlukama Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o zahtevima sa činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari, a tiče se primene člana 379. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima u situaciji kada je desetogodišnji rok zastarelosti protekao. Izvršna isprava – založna izjava Ov br. 21745/2009 overena pred Petim opštinskim sudom u Beogradu dana 10.08.2009. godine predviđala je rok vraćanja pozajmice do 01.12.2009. godine, a predlog za izvršenje podnet je Trećem osnovnom sudu u Beogradu 04.07.2023. godine, dakle nakon isteka zakonskog roka od 10 godina predviđenog odredbom člana 379. stav 1. ZOO. Zbog toga u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novog tumačenja prava, a revident ne prilaže različite sudske odluke kojima je drugačije odlučeno o istoj ili sličnoj činjeničnoj situaciji. Iz navedenog razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 10/23) u vezi člana 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju – ZIO („Službeni glasnik RS“, br. 106/2015... 9/2020) Vrhovni sud je našao da revizija izvršnog poverioca nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Prema odredbi stava 2. ovog člana revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

Odredbom člana 27. ZIO, propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, ni ponavljanje postupka.

Pobijano drugostepeno rešenje doneto je u izvršnom postupku u kome je posebnom odredbom isključeno pravo na izjavljivanje revizije kao vanrednog pravnog leka, pa revizija izvršnog poverioca nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković