Presudom Višeg suda u Vranju Gž 1104/20 od 26.05.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda, u delu stava drugog izreke kojim je ukinut platni nalog Pl 74/2019 od 25.06.2019. godine za iznos duga od 6.000,00 dinara po računu broj 591/19 od 08.05.2019. godine sa zakonskom zateznom kamatom od 17.05.2019. godine do isplate i za iznos duga od 6.000,00 dinara po računu broj 585/19 od 08.05.2019. godine sa zakonskom zateznom kamatom od 17.05.2019. godine, potvrđena. Trećim stavom izreke, ukinuta je prvostepena presuda u delu stava drugog izreke kojim je ukinut platni nalog Pl 74/2019 od 25.06.2019. godine za iznos duga od 6.000,00 dinara po računu broj 18/2019 od 04.02.2019. godine sa zakonskom zateznom kamatom od 12.02.2019. godine do isplate i za iznos duga od 6.000,00 dinara po računu broj 28/19 od 04.02.2019. godine sa zakonskom zateznom kamatom od 12.02.2019. godine i u stavu trećem izreke i u tom delu predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u odbijajućem delu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni sud je utvrdio da iz navoda revizije tužioca ne proizilazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, a ne postoji ni potreba novog tumačenja prava, kao ni neujednačena sudska praksa. Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev za naknadu za pružene advokatske usluge sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. O ovom pravu tužioca sudovi su odlučili uz primenu materijalnog prava koje je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda, u kojima je odlučivano o zahtevima tužilaca sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom. Ukazivanje u reviziji na bitne povrede postupka ne predstavlja razlog zbog koga se posebna revizija može izjaviti. Revizijom se neosnovano ukazuje na drugačije odluke, jer postojanje drugačije odluke ne ukazuje nužno i na drugačiji pravni stav, jer pravilna primena prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za izuzetnu dozvoljenost revizije iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi 3.000 evra, dok prema članu 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Tužbe radi duga ponete su 14.06.2017. godine, 18.03.2019. godine (dve tužbe), 20.03.2019. godine, 19.06.2019. godine (dve tužbe), sa označenom vrednošću spora od 6.000,00 dinara u svakom od postupaka. Rešenjem Osnovnog suda u Vranju Pl 74/19 od 25.06.2019. godine spojeni su postupci u predmetima Pl 74/19, Pl 88/19, Pl 112/19, Pl 117/19, Pl 486/19 Pl 491/19. Vrednost predmeta spora je 36.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra, radi se o sporu male vrednosti u kome revizija nije dozvoljena, to je i revizija tužioca nedozvoljena, primenom odredbe člana 479. stav 6. ZPP.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković