.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2118/2019
30.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca – protivtuženog AA iz ..., čiji punomoćnik Vladislav Marinković, advokat iz ..., protiv tuženih – protivtužilaca BB i VV, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Branislav Sekulović, advokat iz ..., radi zauzeća i utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4506/18 od 22.01.2019. godine, u sednici održanoj 30.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca – protivtuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4506/18 od 22.01.2019. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija, tužioca – protivtuženog, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4506/18 od 22.01.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Šapcu P 1801/2017 (2016) od 24.07.2018. godine, prvim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca – protivtuženog kojim je tražio da se utvrdi da su tuženi – protivtužioci izvršili zauzeće dela kata.parcele .. u KO ..., u svojini tužioca – protivtuženog u korist kp.br. .. u KO ..., tako što su postavili žičanu ogradu između parcela u širini od 34 cm u merama i granicama bliže navedenim u ovom stavu izreke, dozidali garažu u dnu svog dvorišta, kao i da se obavežu tuženi – protivtužioci da izvrše otpuštanje zauzetog dela tužiočeve katastarske parcele broj .. KO ... uklanjanjem postavljene žičane ograde i zida predmetne garaže u severozapadnom delu u dnu svog dvorišta i predaju tužiocu – protivtuženom u svojinu i državinu zauzetog dela kp.br. .. KO ... ukupne površine od 5 m2, kao neosnovan. Drugim stavom izreke, utvrđeno je da su tuženi – protivtužioci vlasnici po osnovu održaja dela kat. parcele .. KO ... u površini od 5 m2, a koja površina se nalazi uz među parcele .. KO ..., vlasništvo tužioca – protivtuženog sa parcelom .. KO ..., u merama i granicama bliže navedenim u ovom stavu izreke, što je tužilac – protivtuženi dužan da trpi i omogući tuženim – protivtužiocima da se u javnim knjigama kod SKN Šabac upiše njihovo pravo svojine na kp.br. .. KO ... sa udelom od 5/543 dela sa idealnim suvlasničkim udelima od po ½. Trećim stavom izreke, obavezan je tužilac – protivtuženi da tuženima – protivtužiocima na ime troškova parničnog postupka isplati ukupan iznos od 185.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude, pa do isplate. Četvrtim stavom izreke, odbijen je zahtev tužioca – protivtuženog za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4506/18 od 22.01.2019. godine, prvim stavom izreke, žalba tužioca je odbijena i prvostepena presuda potvrđena. Drugim stavom izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilac-protivtuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...87/18).
Tuženi-protivtužilac je dostavio odgovor na reviziju.
Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Predmet tužbenog zahteva je zauzeće, a protivtužbenog zahteva sticanje prava svojine održajem dela nepokretnosti bliže navedene u izreci prvostepene odluke. O osnovanosti zahteva tužioca-protivtuženog za utvrđenje da su tuženi- protivtužioci izvršili zauzeće dela predmetne nepokretnosti, odnosno o postojanju osnova tuženih-protivtužilaca za sticanje prava svojine održajem na istoj, pobijanom odlukom odlučeno je uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od primene prava u pravnosnažno okončanim postupcima sa tužbenim zahtevima kao u ovoj pravnoj stvari. Osim toga, revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, imajući u vidu da se navodi revizije odnose na utvrđeno činjenično stanje u vezi sa zauzećem i sticanjem prava svojine održajem na predmetnoj katastarskoj parceli, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, jer u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, iz kojih razloga je i odlučeno kao u stavu prvom izreke. Pravnosnažna sudska odluka različite sadržine, koja je uz reviziju dostavljena ne ukazuje na drugačiji pravni stav i drugačiju primenu materijalnog prava, jer pravilna primena prava u ovoj vrsti sporova, kao i ocena osnovanosti zahteva, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi zauzeća podneta je 27.06.2016. godine, a protivtužba radi utvrđenja prava svojine je podneta 24.03.2017. godine, a označena vrednost predmeta spora iznosi 20.000,00 dinara.
Pošto vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužioca-protivtuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
