Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović, Dobrile Strajina, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Đorđević, advokat iz ..., protiv tuženog Društva za konsultanske aktivnosti „Grand star“ d.o.o. iz Beograda, čiji je punomoćnik Vojislav Katić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 5273/17 od 05.11.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 5273/17 od 05.11.2019. godine.

ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Aleksincu P 1300/15 od 15.05.2017. godine, u prvom stavu izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi, kao solidarni dužnik Fabrike rezervnih auto delova „Frad filteri“ DOO iz Beograda da tužilji, na ime duga iz presude Osnovnog suda u Aleksincu P1 18/14 od 26.11.2014. godine, isplati ukupno 302.368,00 dinara, u pojedinačno označenim mesečnim iznosima, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog iznosa do isplate, kao i parnične troškove u iznosu od 77.194.00 dinara koji su sadržani u navedenoj presudi. U drugom stavu izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 106.196,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Nišu Gž 5273/17 od 05.11.2019. godine, u prvom stavu izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda. U drugom stavu izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. ZPP.

Tužilja je dala odgovor na reviziju.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ceni Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog, jer je pobijana presuda doneta u skladu sa važećom sudskom praksom, a tuženi uz reviziju nije dostavio pravnosnažne odluke kojima je u istoj činjenično-pravnoj situaciji drugačije primenjeno materijalno pravo. Stoga je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao izjavljenu reviziju na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, pa je utvrdio da nije dozvoljena.

Pobijanom presudom, imajući u vidu označenu vrednost predmeta spora, pravnosnažno je okončan postupak u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP. Prema članu 479. stav 6. istog zakona, protiv odluke drugostepenog suda (u postupku u sporu male vrednosti) nije dozvoljena revizija.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Kako troškovi odgovora na reviziju ne predstavljaju potrebne troškove radi vođenja parnice u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u trećem stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić