.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2152/2024
07.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Maja Perić, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Novog Sada, kog zastupa Pravobranilaštvo Grada Novog Sada, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1391/23 od 11.10.2023. godine, u sednici održanoj 07.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1391/23 od 11.10.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1391/23 od 11.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 5269/20 od 27.02.2023. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu isplati iznos od 739.350,80 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 27.02.2023. godine do isplate, na ime naknade za eksproprisanu nepokretnost – katastarsku parcelu broj .. KO ... površine 38m², koja parcela je upisana u list nepokretnosti broj .. KO ... a koja predstavlja deo ulice ... u Novom Sadu, naselje ... . Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu u kom tužilac traži da sud obaveže tuženog da u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude o svom trošku izvrši upis prava vlasništva – upis javne svojine Grada Novog Saa na eksproprisanoj nepokretnosti – katastarskoj parceli broj .. KO ... površine 38m², koja parcela je upisana u list nepokretnosti broj .. KO ..., a koja predstavlja deo ulice ... u Novom Sadu, naselje ... . Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka od 218.010,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1391/23 od 11.10.2023. godine, stavom prvim izreke, žalba je delimično usvojena a delimično odbijena a presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 5269/20 od 27.02.2023. godine, preinačena u pobijanom usvajajućem delu tako što je snižen dosuđeni iznos naknade troškova postupka sa 218.010,00 dinara na 200.010,00 dinara i odbijena dosuđena zakonska zatezna kamata na iznos troškova postupka, za period od dana pravnosnažnosti do dana izvršnosti presude, u preostalom usvajajućem delu navedena presuda je potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio blagovremenu reviziju u odnosu na potvrđujući deo prvostepene presude zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', broj 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg intersa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenja prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog Zakona o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnim revizijama predlagača i protivnika predlagača propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet pravne zaštite je naknada tužiocu za faktički eksproprisani deo kat. parc. .. KO ... u površini 38m², koji deo parcele je postao sastavni deo ulice ... u Novom Sadu naselje ... . Navedena promena nije evidentirana u katastru nepokretnosti. Pobijana odluka nižestepenih sudova zasnovana je na primeni odredbe člana 88. Zakona o planiranju i izgradnji („Službeni glasnik RS“, br. 72/09... 83/18) tako što je naknada tužiocu određena na osnovu tržišne vrednosti predmetne nepokretnosti kao građevinskog zemljišta. Takav stav ne odstupa od pravnog shvatanja o određivanju visini naknade za građevinsko zemljište koji stav je izražen u odlukama Vrhovnog suda i Ustavnog suda, po kojima, Poreska uprava vrši samo procenu tržišne vrednosti nepokretnosti, što predstavlja najniži iznos naknade za eksproprisanu nepokretnost, neodređuje njenu tržišnu cenu. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u smislu navoda iz revizije tuženog nije razlog za izjavljivanje posebne revizije u smislu člana 404. stav 1. ZPP.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 2. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi isplate podneta je 23.03.2020. godine. Vrednost predmeta spora je 739.350,80 dinara.
Imajući u vidu da vrednost predmeta spora pobijenog dela presude ne dostiže zahtevani revizijski cenzus, sledi da je revizija tuženog nedozvoljena.
U skladu sa iznetim odlučeno je kao u stavu drugom izreke primenom odredbe člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
