.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2154/2020
21.01.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Nikolić, advokat u ..., protiv tuženih BB iz ..., VV iz ..., GG iz ... i DD iz ..., koje zastupa Svetlana Ratković, advokat iz ..., radi prava preče kupovine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5520/19 od 08.01.2020. godine, u sednici veća od 21.01.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5520/19 od 08.01.2020. godine.
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tuženih za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Despotovcu, Sudske jedinice u Svilajncu, P 86/17 od 15.10.2019. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da tužilja ima pravo preče kupovine katastarske parcele broj .../... u potesu ..., njiva prve klase, površine 20,70 ari u KO ..., i poništen ugovor o kupoprodaji nepokretnosti overen u Osnovnom sudu u Jagodini, Sudskoj jedinici u Svilajncu, OvI .../... dana 25.10.2013. godine, zaključen između tužene BB, kao prodavca, i pok. ĐĐ, kao kupca, čiji je predmet navedena nepokretnost po kupoprodajnoj ceni od 500.000,00 dinara; stavom drugim izreke obavezana je tužena BB da u roku od 15 dana nepokretnost iz prvog stava izreke proda tužilji pod istim uslovima, s tim da kupoprodajna cena može iznositi 1.315.000,00 dinara, a ako ne učini navedeno presuda će poslužiti kao podobna isprava za uknjižbu prava svojine tužilje na navedenoj nepokretnosti; stavom trećim izreke ovlašćeni su tuženi BB, GG i DD da u roku od 15 dana iz depozita suda prime iznos kupoprodajne cene od 500.000,00 dinara koji je tužilja uplatila u depozit povodom ove tužbe; stavom četvrtim izreke obavezana je tužena BB da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 185.100,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5520/19 od 08.01.2020. godine preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen tužbeni zahtev i obavezana tužilja da tuženima naknadi troškove postupka u iznosu od 188.950,00 dinara.
Protiv navedene drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi su blagovremeno podneli odgovor na reviziju.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije osnovana.
U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 2) Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužena BB, kao prodavac, i pok. ĐĐ, kao kupac, zaključili su ugovor o kupoprodaji katastarske parcele broj .../..., poljoprivredno zemljište, njiva prve klase, površine 20,70 ari KO ... po kupoprodajnoj ceni od 500.000,00 dinara. Ugovor je overen u Osnovnom sudu u Jagodini, Sudskoj jedinici u Svilajncu, pod brojem OvI .../... od 25.10.2013. godine. Kupac je isplatio prodavcu kuporodajnu cenu u iznosu od 18.000,00 evra.
Na osnovu nalaza i mišljenja veštaka poljoprivredne struke utvrđeno je da je tržišna vrednost predmetne nepokretnosti na dan zaključenja ugovora 1.315.000,00 dinara, to jest 11.519,63 evra. Tužilja je nakon podnošenja tužbe u ovoj parnici (19.11.2013. godine), dana 27.11.2013. godine uplatila u depozit suda iznos od 500.000,00 dinara.
Prema stanovištu prvostepenog suda, tužbeni zahtev je osnovan jer tužena BB nije uputila tužilji zvaničnu ponudu za kupoprodaju predmetne nepokretnosti preporučenim pismom, čime je povredila tužiljino pravo preče kupovine.
Prema stanovištu drugostepenog suda, tužbeni zahtev nije osnovan jer tužilja nije uplatila iznos tržišne vrednosti predmetne nepokretnosti u sudski depozit prilikom podnošenja tužbe.
Revizijski navodi kojima se ukazuje da je sud mogao jedino odbaciti tužbu, a ne i odbiti tužbeni zahtev, zbog toga što tužilja nije postupila po odredbama člana 10. stava 3. Zakona o prometu nepokretnosti nisu osnovani. Članom 10. stavom 1. Zakona o prometu nepokretnosti ("Službeni glasnik RS", br. 42/98, 111/09) propisano je da ako je prodavac prodao nepokretnost, a nije je prethodno ponudio imaocu prava preče kupovine, imalac prava preče kupovine može tužbom kod suda da zahteva poništaj ugovora o prodaji nepokretnosti i da se nepokretnost njemu proda pod istim uslovima, a stavom 3. da je tužilac dužan da istovremeno sa podnošenjem tužbe iz stava 1. ovog člana položi kod nadležnog suda iznos u visini tržišne vrednosti nepokretnosti. Odredbama člana 294. ZPP propisano je kada sud rešenjem odbacuje tužbu. Odredbama Zakona o prometu nepokretnosti nije predviđeno da se usled nepostupanja tužioca prema odredbama člana 10. stava 3. Zakona o prometu nepokretnosti tužba odbacuje. Polaganje iznosa kupoprodajne cene za predmetnu nepokretnost predstavlja činjenicu od koje zavisi osnovanost tužbenog zahteva jer polaganjem tog iznosa tužilja legitimiše svoju nameru za ostvarivanje prava preče kupovine, pa se ne može smatrati da je polaganje iznosa samo procesna pretpostavka za podnošenje tužbe. Shodno navedenom, nije bilo zakonskog osnova da se tužba odbaci. Imperativnom zakonskom odredbom je propisano da je tužilja dužna da položi iznos kupoprodajne cene za predmetnu nepokretnost istovremeno sa podnošenjem tužbe. Tužilja je tužbu podnela 19.11.2013. godine, a iznos položila 27.11.2013. godine, pa je drugostepeni sud na osnovu pravilne primene materijalnog prava odbio tužbeni zahtev.
Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 414. stava 1. ZPP, odlučio kao u prvom stavu izreke.
Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. ZPP, odbio zahtev tuženih za naknadu troškova odgovora na reviziju jer nije bio potreban za ovu parnicu.
Predsednik veća-sudija
dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
