.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21642/2022
31.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Mirjane Andrijašević, Dragane Mirosavljević, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vojkan Vojinović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije - Ministarstvo pravde, Uprava za izvršenje krivičnih sankcija KPZ Niš, koju zastupa Državno pravobranilaštvo - Odeljenje u Nišu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1898/22 od 15.09.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 31.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1898/22 od 15.09.2022. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1898/22 od 15.09.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 4787/19 od 14.12.2021. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete isplati 350.000,00 dinara i to za pretrpljene fizičke bolove 150.000,00 dinara, pretrpljeni strah 100.000,00 dinara, i pretrpljene duševne bolove zbog umanjenja životne aktivnost 100.000,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev preko dosuđenih do traženih iznosa za pretrpljene fizičke bolove i strah, bliže navedeno tim stavom izreke. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova postupka isplati 102.023,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom trećim izreke, otkazano je ročište za glavnu raspravu zakazano za 08.12.2020. godine. Stavom četvrtim izreke, tužilac je oslobođen od obaveze plaćanja sudskih taksi.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1898/22 od 15.09.2022. godine, odbijena je žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom i drugom izreke. Preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude, tako što je obavezana tužena da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 79.523,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja o troškovima postupka donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11...10/23), ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o ovoj reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj.
Pobijanim pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o troškovima postupka uz primenu odredaba zakona koji regulišu pravo stranke na naknadu troškova i njihovu visinu, koja ne odstupa od sudske prakse po ovom pitanju. Imajući ovo u vidu, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, radi ujednačavanja sudske prakse, novog tumačenja prava ili razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, vezano za odlučivanje o naknadi troškova postupka, na osnovu čega je i odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Revizijom tužioca pobija se rešenje drugostepenog suda kojim je odlučeno o troškovima postupka.
Članom 28. ZPP propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana propisano je da se kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka, ne uzimaju u obzir, ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv odluke o troškovima postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev, već sporedno potraživanje, zbog čega revizija nije dozvoljena. Činjenica da je odluka o troškovima postupka pobijanim drugostepenim rešenjem preinačena ne utiče na dozvoljenost revizije, jer se dozvoljenost revizije u ovom slučaju ne ceni prema odredbi člana 13. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 55/14) odnosno noveliranoj odredbi člana 403. stav 2. tač. 2. ZPP.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
