Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Stefan Nešić advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Staniša Stamenković advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužioca koja je izjavljena protiv koja je održana dana 15.04.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Nišu Gž 435/16 od 17.03.2016. godine i predmet VRAĆA drugostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vranju P 1789/15 od 01.12.2015. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužilac vlasnik dela katastarske parcele ... Pl. ... KO ... u merama i granicama bliže označenim u ovom stavu izreke, i naloženo tuženoj da to pravo prizna tužiocu i da mu opisani deo katastarske parcele ustupi u svojinu i državinu pošto prethodno sa istog ukloni deo započetog građevinskog objekta, u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 122.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate u roku od 15 dana po pravnosnažnsti presude.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 435/16 od 17.03.2016. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Vranju P 1789/15 od 01.12.2015. godine,  i stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je vlasnik dela katastarske parcele ...  PL ...  KO ... koji se meri i graniči na način opisan u ovom stavu izreke, te da se naloži tuženoj da ovo pravo prizna tužiocu i da mu opisani deo parcele ustupi u svojinu i državinu pošto prethodno sa istog ukloni deo započetog građevinskog objekta, u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 124.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 17.03.2015. godine pa do konačne isplate, u roku od 15 dana od dana prijema prepisa presude.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz Republika Srbijačlana 374. stav 1. ZPP, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 sa izmenama i dopunama), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužioca osnovana.

Od strane drugostepenog suda učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, na koju se tužilac u reviziji osnovano poziva, s obzirom da je drugostepeni sud nepravilno primenio odredbu člana 394. stav 1. tačka 1. ZPP, što je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

Naime, odredbom člana 394. stav 1. tačka 1. ZPP propisano je da će drugostepeni sud presudom da preinači prvostepenu presudu, ako je na osnovu rasprave utvrdio drugačije činjenično stanje nego što je u prvostepenoj presudi.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom u prvostepenom postupku, među parničnim strankama je bilo nesporno da je tužilac vlasnik katastarske parcele ... pl broj ... KO ..., a tužena katastarske parcele 988, te da se navedene katastarske parcele graniče. Veštačenjem od strane veštaka geodetske struke utvrđeno je da je tužena dogradnjom stambene zgrade izvršila zauzeće dela parcele tužioca ... u ukupnoj površini od 11 m2 sa bliže označenim merama i granicama kao u nalazu.

Prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev i utvrdio da je tužilac vlasnik dela katastarske parcele ... po pl ... u KO ..., koji se meri i graniči severno od parcele tužene kp ... u dužini od 12,14 m, južno do nespornog dela parcele tužioca kp ... u dužini od 12,12 m, istočno do suseda kp .../... u širini od 1,17 m i zapadno do nespornog dela parcele tužioca kp ... u širini od 0,63 m i naložio tuženoj da ovo pravo prizna tužiocu i da mu opisani deo parcele ustupi u svojinu i državinu pošto prethodno sa istog ukloni deo započetog građevinskog objekta u roku od 15 dana, sa obrazloženjem da je veštačenjem utvrđeno da je tužena dogradnjom objekta izvršila zauzeće dela parcele tužioca u površini od 11 m2.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu, sa obrazloženjem da je tužilac upisan kao držalac kp ... po pl ... u KO ..., po odluci nadležnog organa Opštine Vranje od 04.03.1983. godine, da u konkretnom slučaju traži pravo svojine koje je šire od prava korišćenja, da je prema pl ... za KO ... predmetna parcela u svojini Republike Srbije a tužilac njen držalac, te da tužilac na kome je bio teret dokazivanja u skladu sa odredbama člana 231. ZPP nije dokazao da je izvršio konverziju prava korišćenja u pravo svojine na predmetnoj parceli.

Dakle, drugostepeni sud je bez otvaranja glavne rasprave pred tim sudom, a suprotno činjenici koja je kao nesporna utvrđena pred prvostepenim sudom, utvrdio da je tužilac korisnik, a ne vlasnik katastarske parcele ... pl broj ... u KO ..., te da nije dokazao da je izvršio konverziju prava korišćenja u pravo svojine na toj parceli. Osim toga, tužilac je dana 01.12.2015. godine na ročištu za glavnu raspravu predao prvostepenom sudu i protivnoj strani i dokaz o izvršenoj konverziji- rešenje Republičkog geodetskog zavoda – Službe za katastar nepokretnosti Vranje broj ...-...- ...-.../... od 14.05.2015. godine, što je konstatovano i u zapisniku o glavnoj raspravi.

Tužilac postavljenim tužbenim zahtevom u ovoj parnici traži utvrđenje prava svojine na delu katastarske parcele ... i to delu u površini od 11 m2, prema nalazu veštaka, na kome je tužena izgradila porodični objekat. Postavlja se pitanje postojanja pravnog interesa tužioca za utvrđenje prava svojine na tom delu katastarske parcele, kod nesporne činjenice da je tužilac vlasnik cele katastarske parcele broj ... pl broj ... KO ..., što nije cenjeno u postupku pred drugostepenim sudom.

Odlučujući o tužbenom zahtevu kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena da tužiocu preda zauzeti deo njegove katastarske parcele u svojinu i državinu, pošto prethodno sa istog ukloni deo započetog građevinskog objekta, drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev sa obrazloženjem da se ne može tražiti uspostava ranijeg posedovnog stanja ako postoji očigledna nesrazmera u vrednostima izgrađenog i predmeta pravne zaštite, jer bi rušenje građevinskog objekta tužene iziskivalo nesrazmerne troškove i ujedno vodilo potpunom uništenju njenog porodičnog objekta.

Međutim, imajući u vidu utvrđenu činjenicu da je tužena zauzela katastarsku parcelu tužioca gradeći svoj objekat, o tužbenom zahtevu za predaju tog dela parcele u svojinu i uklanjanje dela započetog građevinskog objekta važe pravila o građenju na tuđem zemljištu propisana odredbama članova 24. do 27. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Zbog toga će drugostepeni sud u ponovnom postupku da oceni činjenice i okolnosti bitne za primenu ovog zakonskog propisa.

Sa iznetih razloga, saglasno napred navedenom i odredbi člana 415. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić