Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Gordane Džakula i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužioca AA iz .., čiji je punomoćnik Spasoje Terzić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Slavko Nikolić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 57/21 od 03.02.2021. godine, u sednici održanoj 15.07.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 57/21 od 03.02.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv preude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 57/21 od 03.02.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Loznici P 1279/17 od 04.06.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je vlasnik imovine po osnovu nasleđa iza smrti svoje majke pokojne VV koju čini 1/2 kp.br. ... (ranije kp.br. ...) KO ..., potes „...“, šuma površine 0.46,88 ha po listu nepokretnosti br. ..., što je tuženi dužan priznati i omogućiti tužiocu da se u katastarskim i drugim knjigama upiše kao vlasnik navedenih nepokretnosti. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je njegova sada pokojna majka VV, bivša iz ..., kao supruga sada pokojnog GG po osnovu sticanja imovine u braku sa GG suvlasnik sa udelom od 1/2 na nepokretnostima koje čine njenu zaostavštinu sa koje se mogu namiriti njeni zakonski naslednici i to: kp.br. ... (ranije kp.br. ...) KO ..., površine 0.11,92 ha koju čini zemljište pod zgradom – objektom površine 0.00,74 ha, zemljište pod zgradom – objektom površine 0.00,56ha, zemljište pod zgradom – objektom površine 0.00,26 ha, zemljište pod zgradom – objektom površine 0.00,22 ha, zemljište uz zgradu – objekat površine 0.04,95 ha i pašnjak treće klase, površine 0.05,32 ha po listu nepokretnosti br. ... KO ...; kp.br. ... (ranije kp.br. ...) KO ..., potes „...“, njiva treće klase površine 0.61,97 ha iz lista nepokretnosti br. ... KO ...; kp.br. ... (ranije kp.br. ...) KO ..., potez „...“, šuma površine 0.46,88 ha po listu nepokretnosti br. ... KO ... Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka plati 57.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je zahtev tuženog preko dosuđenog a do traženog iznosa od 59.950,00 dinara odbijen. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime troškova postupka plati 94.900,00 dinara sa kamatom od 04.06.2020. godine do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 57/21 od 03.02.2021. godine žalba tužioca je odbijena i prvostepena presuda potvrđena u pobijanom delu kojim je tužbeni zahtev odbijen i tužilac obavezan da naknadi troškove postupka tuženom.

Protiv pravnosnaže presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. ZPP.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 87/18), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom, primenom člana 168. i 171. Porodičnog zakona odbijen je, kao neosnovan zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je po osnovu nasleđa iza svoje majke, pokojne VV vlasnik sa 1/2 dela nepokretnosti koje su bile predmet ugovora o doživotnom izdržavanju, koji ugovor je zaključen između njegovog pokojnog oca GG, dede tuženog i tuženog i kp.br. ... KO ..., jer je utvrđeno da su predmetne nepokretnosti predstavljale posebnu imovinu GG, koju je stekao poklonom i nasleđem od svog strica. Imajući u vidu napred navedeno, kao i navode revizije, po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, budući da je sporno pravno pitanje vezano za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, a pobijana drugostepena presuda je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom. Kako je revizija usmerena na razrešenje konkretnog spora i kako se u reviziji ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP, to je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 12.09.2017. godine, u kojoj je kao vrednost predmeta spora označen iznos od 100.000,00 dinara.

S obzirom da u ovom slučaju vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija tužioca nije dozvoljena na osnovu člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić