Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Gordana Cekić, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., sa boravištem u ..., čiji je punomoćnik Gordana Mihailović, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine i raskida ugovora, odlučujući o reviziji tužioca-protivtuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6053/18 od 21.02.2020. godine, u sednici održanoj 26.04.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca - protivtuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6053/18 od 21.02.2020. godine.

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tužene - protivtužilje za naknadu troškova za odgovor na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P 514/2016 od 27.02.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca-protivtuženog kojim je tražio da se utvrdi da je tužilac vlasnik nepokretnosti – porodične stambene zgrade u Beogradu, u ..., na kat.parc. .., sa pravom korišćenja ukupne pov. 06,70 ari upisane u list nepokrnjetnosti br. .. KO ... po osnovu Ugovora o kupoprodaji nepokretnosti II/2 Ov. br. 7112/02 od 08.11.2002. godine, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, Viši sud u Beogradu se oglasio apsolutno nenadležnim za postupanje po tužbi tužioca- protivtuženog, u delu u kome je tražio da se briše upis prava vlasništva upisanog u javne knjige u korist tužene i VV sa po ½ na nepokretnosti - porodične stambene zgrade u Beogradu, u ..., ukupne površine 524,74 m2, postojećoj na kat.parc. .., sa pravom korišćenja ukupne pov. 06,70 ari upisane u list nepokretnosti br. .. KO ... i u navedenom delu tužba je odbačena. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca-protivtuženog kojim je tražio da se naloži Republičkom geodetskom zavodu – Službi za katastar nepokretnosti upis vlasništva u korist tužioca na nepokretnosti - porodičnoj stambenoj zgradi u Beogradu, u ..., ukupne površine 524,74 m2, na kat.parc. .., sa pravom korišćenja ukupne pov. 06,70 ari upisane u list nepokretnosti br. .. KO ..., na osnovu ove presude, kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, raskinut je Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti - porodične stambene zgrade u Beogradu, ..., ukupne površine 524,74 m2, sagrađene na kat.parc. .., sa pravom korišćenja ukupne površine 06,70 ari, upisane u list nepokretnosti br. .. KO ..., overen pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu pod II/2 Ov. br. 7112/02 od 08.11.2002. godine između tužioca-protivtuženog kao kupca i pok. GG, čiji je pravni sledbenik tužena-protivtužilja. Stavom petim izreke, obavezan je tužilac- protivtuženi da tuženoj-protivtužilji preda u posed nepokretnost iz stava četiri izreke ove presude, slobodnu od lica i stvari u roku od 15 dana od dana dostavljanja presude. Stavom šestim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 536.250,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 27.02.2018. godine, kao dana presuđenja do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 6053/18 od 21.02.2020. godine, stavom prvim izreke odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca-protivtuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom, drugom, četvrtom, petom i u delu stava šestog izreke u odnosu na dosuđeni iznos troškova postupka od 536.250,00 dinara. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu trećem izreke i tužba odbačena u delu kojim je tužilac-protivtuženi tražio da se naloži Republičkom geodetskom zavodu – Službi za katastar nepokretnosti upis vlasništva u korist tužioca na nepokretnosti - porodičnoj stambenoj zgradi u Beogradu, u ..., ukupne površine 524,74 m2, na kat.parc. .., sa pravom korišćenja ukupne pov. 06,70 ari upisane u list nepokrnjetnosti br. .. KO ... . Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u preostalom delu stava šestog izreke prvostepene presude, tako što je obavezan tužilac-protivtuženi da tuženoj- protivtužilji na dosuđeni iznos troškova od 536.250,00 dinara isplati zakonsku zateznu kamatu od dana izvršnosti presude do isplate, dok je u preostalom delu zahtev tužene-protivtužilje za isplatu kamate od presuđenja do izvršnosti odbijen kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca- protivtuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac- protivtuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužena - protivtužilja je podnela odgovor na reviziju.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužioca-protivtuženog nije dozvoljena.

Prema stanju u predmetu, tužilac - protivtuženi je Vrhovnom kasacionom sudu predao podnesak 10.04.2023. godine, kojim povlači reviziju izjavljenu protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6053/18 od 21.02.2020. godine.

Prema članu 410. stav 2. tačka 3. ZPP, revizija je nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje je povuklo reviziju. Prema odredbi člana 413. ZPP neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciće revizijski sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410), nije učinio prvostepeni sud.

Kako je tužilac - protivtuženi povukao reviziju izjavljenu protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6053/18 od 21.02.2020. godine, to je revizija nedozvoljena, te je na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Zahtev tužene - protivtužilje za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju je odbijen, jer ovi troškovi nisu potrebni za vođenje parnice, pa je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić