.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21709/2022
26.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA advokata iz ..., čiji je punomoćnik Boban Prokić advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Negotinu Gž 330/2022 od 14.10.2022. godine, na sednici održanoj 26.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Negotinu Gž 330/2022 od 14.10.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Negotinu Gž 330/2022 od 14.10.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Majdanpeku P 150/2022 od 13.07.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da mu tuženi naknadi štetu za pretpljene duševne bolove zbog povrede ugleda i časti, zbog reči koje mu je uputio 10.02.2020. godine, isplatom iznosa od 120.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 13.07.2022. godine do isplate. Stavom drugim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi troškove postupka.
Presudom Višeg suda u Negotinu Gž 330/2022 od 14.10.2022. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada nematerijalne štete. Pobijana presuda kojom je odbijen tužbeni zahtev doneta je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima suda. Revizija se formalno poziva na zakonske razloge za primenu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, ali se u istoj ukazuje na postojanje drugačije odluke istog drugostepenog suda uopšteno, bez prilaganja takve odluke i bez navođenja u čemu se ta odluka razlikuje od pobijane, pa Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje u smislu člana 404. stav 1. ZPP i da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Stoga je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 479. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 468. stav 1. ZPP propisano je da su sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Članom 479. stav 6. ZPP propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 18.02.2020. godine, a vrednost spora iznosi 120.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu čija je vrednost ispod zakonskog limita propisanog članom 468. stav 1. ZPP, to revizija nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6.ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
