.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21791/2024
07.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Dragane Mirosavljević, Dobrile Strajina i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Milanka Radovanović, advokat iz ..., protiv tuženih-protivtužilaca BB, VV i GG, svi iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Vidović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca-protivtuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 302/23 od 19.10.2023. godine, u sednici održanoj 07.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca-protivtuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 302/23 od 19.10.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca-protivtuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 302/23 od 19.10.2023.
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tuženih-protivtužilaca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kraljevu P 1932/20 od 25.11.2022. godine, odbačen je predlog za vraćanje u pređašnje stanje tužioca-protivtuženog podnet dana 21.10.2022. godine, preko punomoćnika advokata Milanke Radovanović iz ... .
Rešenjem Višeg suda u Kraljevu Gž 302/23 od 19.10.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca-protivtuženog i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Kraljevu P 1932/20 od 25.11.2022. godine.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tužilac-protivtuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Tuženi-protivtužioci su podneli odgovor na reviziju.
Prema odredbi člana 404. stava 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava, a prema stavu 2. istog člana ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ocenjuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj jer je u konkretnom slučaju pobijanim drugostepenim rešenjem potvrđeno rešenje o odbačaju predloga za vraćanje u pređašnje stanje kao neblagovremenog, što predstavlja primenu procesnih pravila. Drugostepena odluka je u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog suda, zbog čega nema mesta odlučivanju o posebnoj reviziji radi novog tumačenja prava, niti postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 404. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen. Stavom 2. istog člana propisano je da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. Stavom 6. istog člana propisano je da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da, stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Kako odluka o predlogu za vraćanje u pređašnje stanje ne predstavlja rešenje kojim se postupak pravnosnažno okončava, to revizija tužioca protivtuženog nije dozvoljena, ni na osnovu citirane odredbe člana 420. stav 1. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Tuženim-protivtužiocima ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka, jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, pa je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
