Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21874/2022
27.03.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Mirjane Andrijašević i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca Društva sa ograničenom odgovornošću za posredovanje u prodaji hrane, pića i duvana „Lepenica 2011“ Novo Selo, čiji je punomoćnik Predrag Vulović, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Batočina, čiji je punomoćnik Vesna Tomić Živanović, advokat iz ..., radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 425/21 od 26.10.2021. godine, u sednici održanoj 27.03.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 425/21 od 26.10.2021. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 425/21 od 26.10.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 1460/19 od 06.02.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime koristi stečene bez osnova za period od 09.05.2008. godine do 09.05.2018. godine isplati 12.400 evra u dinarskoj protivvrednosti prema najpovoljnijem kursu po kome poslovne banke otkupljuju efektivnu stranu valutu u mestu isplate sa kamatom na svaki mesečni iznos zakupnine od 100 evra koja se obračunava na godišnjem nivou u visini referentne kamatne stope Evropske Centralne banke na glavne operacije za refinansiranje, uvećane za 8% obračunate na isti način počev od 09.01.2008. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova postupka isplati 36.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 425/21 od 26.10.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. ZPP.

Odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a stavom 2. istog člana da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu isplati ukupan iznos od 12.400 evra, sa kamatom u visini zakupnine za poslovni prostir koji je kupio na javnoj aukciji u okviru Programa privatizacije TP „Lepenica“ Batočina, a koji je tužena dala u zakup trećem licu. Tužbeni zahtev tužioca odbijen je, kao neosnovan, jer je utvrđeno da tužilac po osnovu ugovora o prodaji društvenog kapitala, metodom javne aukcije od 22.11.2007. godine nije stekao pravo svojine na predmetnom poslovnom prostoru, s obzitom da se radi o nacionalizovanoj imovini i da se tužilac saglasio da se sa nacionalizovanom imovinom postupa shodno odredbama zakona koji reguliše tu oblast. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova, to je Vrhovni sud ocenio da su nižestepene odluke u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavom izraženim u odlukama sa istim ili sličnim činjeničnim i pravnim osnovom, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Shodno iznetom, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke primenom člana 404. stav 1. ZPP.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi sticanja bez osnova podneta je 14.03.2019. godine, a vrednost predmeta spora pobijenog dela iznosi 12.400 evra, to sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. stav 3. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija