Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom Gž 1823/21 od 05.04.2022. godine, stavom prvim izreke, odbio žalbu tuženog i potvrdio prvostepenu presudu u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom i trećem izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužilje da se naloži Službi za katastar nepokretnosti Kragujevac da izvrši upis brisanja zabeležbe postojanja rešenja o izvršenju Osnovnog suda u Kragujevcu br. I-1-2804/08 od 13.04.2009. godine (novi broj I-2448/10) kojim je određeno izvršenje u odnosu na izvršnog dužnika BB iz ..., a radi namirenja duga korisnika kredita Preduzeća „Katves” DOO Kragujevac i namirenja potraživanja tuženog na nepokretnostima upisanim u list nepokretnosti .. KO Kragujevac 3, kao i brisanje hipoteke prvog reda na nepokretnostima navedenim u izreci, upisane na osnovu rešenja Opštinskog suda u Kragujevcu Dn 124/05 od 04.02.2005. godine i rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu I- 4-14/05 od 04.02.2005. godine, radi obezbeđenja duga u iznosu od 9.000.000,00 dinara Preduzeća „Katves” DOO Kragujevac u korist tuženog, a koje nepokretnosti predstavljaju zajedničku imovinu stečenu u bračnoj zajednici tužilje i BB iz ..., upisane u list nepokretonsti br. .. KO Kragujevac 3, a obavezan je i tuženi da tužilji na ime troškova postupka isplati 18.650,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženom na ime troškova povodom izjavljene žalbe isplati 11.900,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovni sud, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Revizijom tuženog ukazuje se na pogrešnu primenu materijalnog prava, odnosno da je pobijana odluka pogrešno zasnovana na odredbama člana 171. stav 1, člana 176. stav 2. i člana 178. Porodičnog zakona, te da je u konkretnom slučaju trebalo primeniti odredbu člana 63. Zakona o državnom premeru i katastru, ali se ne ukazuje na zakonske razloge iz člana 404. stav 1. ZPP za izuzetnu dozvoljenost revizije. Naime, navedenom odredbom člana 404. stav 1. ZPP izričito je propisan dodatni, posebni uslov pod kojim Vrhovni sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku i onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. navedenog zakona. Zbog toga, isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

U konkretnom slučaju, revident uz reviziju nije priložio primere različite sudske prakse u istovrsnim predmetima, niti je argumentovao druge citirane razloge, potrebne radi razmatranja revizije kao izuzetno dozvoljene.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke u smislu člana 404. stav 2. ZPP.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija tuženog nije dozvoljena.

U tužbi radi proglašenja izvršenja na nepokretnostima nedopuštenim podnetoj 16.07.2019. godine, vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara.

Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko- pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Imajući u vidu revizijom pobijani deo, radi se o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev ne odnosi na potraživanje u novcu, dozvoljenost revizije ceni se prema označenoj vrednosti predmeta spora koju je tužilja označila u tužbi, a to je 100.000,00 dinara.

S obzirom da vrednost predmeta spora pobijanog dela, u konkretnom slučaju, ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Tužilji ne pripadaju troškovi odgovora na reviziju jer, u smislu člana 154. ZPP, nisu bili nužni za vođenje parnice. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić