.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2190/2020
03.06.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca mal. AA iz ..., koga zastupa kolizioni staratelj BB iz ..., protiv tužene VV iz ..., koju zastupa Đorđe Konstantinović, advokat iz ..., radi lišenja roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 117/2019 od 17.01.2020. godine, u sednici veća održanoj 03.06.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 117/2019 od 17.01.2020. godine
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Knjaževcu P2 43/2018 od 15.11.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev, pa se tužena delimično lišava roditeljskog prava osim prava da održava lične odnose sa mal. AA, koji će se odvijati u kontrolisanim uslovima u prostorijama Centra za socijalni rad u ... i dužnosti izdržavanja mal. AA. Stavom drugim izreke, usvojen je predlog tužioca za izricanje privremene mere, pa se mal. AA poverava na čuvanje i vaspitanje ocu GG iz ... do pravnosnažnog okončanja postupka. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž2 117/2019 od 17.01.2020. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni tužbeni zahtev mal. AA kojim je tražio da se tužena delimično liši roditeljskog prava, osim prava da održava lične odnose sa tužiocem, koji bi se odvijali u kontrolisanim uslovima, kako je izrekom navedeno. Stavom trećim izreke, odbijen je predlog tužioca da se prema tuženoj izrekne privremena mera kojom bi se tužilac poverio na čuvanje i vaspitanje ocu GG do pravnosnažnog okončanja postupka. Stavom četvrtim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv drugostepene presude, tužena je preko punomoćnika, izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbu člana 403., u vezi sa članom 407. tačka 4. Zakona o parničnom postupku i sa članom 207. Porodičnog zakona.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2., u vezi člana 413. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 4. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako lice koje je izjavilo reviziju nema pravni interes za podnošenje revizije.
Budući da je pravnosnažnom presudom, koju tužena revizijom pobija, odbijen tužbeni zahtev u odnosu na tuženu, to saglasno citiranoj zakonskoj odredbi, pravnosnažnu presudu tužena ne može pobijati ovim vanrednim pravnim lekom zbog nedostatka pravnog interesa.
U situaciji da je tužena reviziju izjavila protiv troškova spora, odnosno protiv rešenja o troškovima spora koje je sadržano u pravnosnažnoj presudi, a kojim je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove spora, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da i u tom delu revizija tužene nije dozvoljena. Naime, protiv odluke kojom je pravnosnažno odlučeno o troškovima spora revizija nije dozvoljena, jer se tom odlukom sudski postupak pravnosnažno ne okončava, te nisu ispunjeni zakonom predviđeni uslovi za izjavljivanje ovog vanrednog pravnog leka, u smislu člana 403., u vezi sa članom 420. stav 1. i 6. ZPP.
Kako je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv odluke koja se po odredbama Zakona o parničnom postupku ne može pobijati, sledi da revizija tužene nije dozvoljena, zbog čega je primenom člana 413. ZPP Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
