Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., koje zastupa Zorana Rahman, advokat iz ..., ..., protiv tužene VV iz ..., koju zastupa Snežana Vukša Beričević, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž 1283/14 od 01.10.2014. godine i predmet se VRAĆA drugostepenom sudu radi ponovnog odlučivanja o žalbi.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 9589/12 od 10.12.2013. godine, ispravljenom rešenjem od 30.12.2013. godilne, prvim stavom izreke, utvrđeno je da tužioci imaju pravo svojine na kući, kućni broj .../... sa ekonomskim objektom, koja se nalazi u ... u ulici ..., na kp.br. .../... novog i delovima kp.br. .../... i .../... starog premera, garaže sa šupom – nadstrešnicom na kp.br. ../... novog, a .../... starog premera i pešačke i kolske kapije koje se nalaze na kp.br. .../... novog, odnosno delovima kp.br. .../..., .../... starog premera i pravo svojine sa 77,02% na kući broj .../... ZK telo II i ZK ulošku ... ranija oznaka kuće broj ... u ZK ulošku, sve u KO ..., što je tužena dužna priznati i trpeti i predati tužiocima u posed opisane nepokretnosti do visine utvrđenog udela. Drugim stavom izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca preko 77,02% do 80% radi utvrđenja prava svojine na nepokretnoj imovini opisanoj u ovom stavu izreke. Trećim stavom izreke, obavezana je tužena da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 691.750,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1283/14 od 01.10.2014. godine, žalba tužene je odbijena i potvrđena je prvostepena presuda u prvom i trećem stavu izreke.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužena je dana 18.12.2014. godine blagovremeno izjavila posebnu reviziju, pozivajući se na član 395. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ 125/04 i 111/09).

Odredbom člana 23. (S1) stav 3. – samostalni članovi Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 55/2014) propisano je da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra.

Tužba u ovoj parnici podneta je prvostepeom sudu dana 06.06.1997. godine, a kako vrednost spora označen je iznos od 2.500.000,00 dinara, tako da vrednost predmeta spora očigledno prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, pa je revizija dozvoljena u smislu člana 23. (S1) stav 3. samostalnih članova Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao reviziju u smislu člana 399. ZPP i zaključio da je revizija osnovana.

Osnovani su revizijski navodi da je u drugostepenom postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 361. u vezi sa čl. 204. ZPP, prilikom ocene žalbenih navoda, zbog čega je drugostepena presuda morala biti ukinuta i vraćena na ponovno odlučivanje o žalbi.

Tužioci tužbom traže utvrđenje prava svojine na nepokretnoj imovini na kojoj u Katastru nepokretnosti prema žalbenim navodima i dokazima priloženim uz žalbu, tužilja nije upisana kao isključivi vlasnik. Pored nje, upisani su GG, DD, ĐĐ, EE i ŽŽ.

Dugostepeni sud prilikom ocene navoda žalbe nije imao u vidu da sva ova lica imaju položaj jedinstvenih suparničara u smislu člana 204. ZPP, jer spor mora biti rešen na jednak način prema svima njima i da se smatraju jednom strankom, a na koju procesnu pretpostavku sud pazi po službenoj dužosti.

Kako u konkretnom slučaju svi suparničari nisu obuhvaćeni tužbom, ovaj procesni nedostatak morao je biti otklonjen još u fazi postupka prethodnog ispitivanja tužbe, a suprotno zaključku drugostepenog suda, teret dokazivanja potpunosti tužbe je na tužiocima, a ne na tuženoj, jer tužioci nisu mogli pokrenuti parnicu za utvrđenje prava svojine, a da uz tužbu nisu priložili izvod iz lista nepokretnosti, niti je prvostepeni sud mogao preduzimati radnje po takvoj tužbi, bez lista nepokretnosti.

S obzirom na izloženo, osnovani su revizijski navodi da je u drugostepenom postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 361. stav 1. u vezi sa članom 204. ZPP, zbog koje je drugostepena presuda morala biti ukinuta i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi.

Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je primenom čl. 406. ZPP, doneo odluku kao u izreci rešenja.

U nastavku postupka, drugostepeni sud će ponovno odlučiti o izjavljenoj žalbi i doneti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić