Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić, Biserke Živanović, Gordane Komnenić i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Miletić, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Kragujevca, koga zastupa Gradski pravobranilac, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3836/17 od 17.10.2017. godine, u sednici od 08.07.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3836/17 od 17.10.2017. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3836/17 od 17.10.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 12816/16 od 22.08.2017. godine stavom prvim izreke tuženi je obavezan da tužiocu kao suvlasniku sa udelom od 284/2708 na k.p. .. u listu nepokretnosti .. KO ..., sa merama i granicama navedenim izrekom, isplati za oduzeto zemljište ukupno 426.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 30.05.2017. godine do isplate. Stavom drugim izreke tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 96.436,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3836/17 od 17.10.2017. godine odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv drugostepene presude, zastupnik tuženog je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku-ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 87/18). Uz reviziju nisu priložene drugačije sudske odluke u pogledu primene čl. 33. i  eksproprijaciji i odgovarajućih odredaba Zakona o planiranju i izgradnji, o kojima postoji ujednačena sudska praksa. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Tužbom od 28.07.2016. godine tražena je isplata iznosa od 340.800,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Podneskom od 06.07.2017. godine tužba je preinačena podnošenjem zahteva za isplatu iznosa od 426.000,00 dinara.

Prema noveliranom članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Budući da je vrednost predmeta spora očigledno ispod revizijskog cenzusa navedenog ovom odredbom, to revizija nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.

Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić