U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljubiša Trailović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji su punomoćnici Lisaveta Obradović, advokat iz ... i Vatroslav Stojadinović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 709/2017 od 19.07.2017. godine, u sednici od 08.07.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 709/2017 od 19.07.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Negotinu, Sudska jedinica u Kladovu P 732/15 od 31.08.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se utvrdi da je ništav i ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o kupoprodaji dvosobnog stana u ... opisanog izrekom. Stavom drugim izreke, tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 360.150,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 709/2017 od 19.07.2017. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda tako što je usvojen tužbeni zahtev tužilje i utvrđeno da je ništav i ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o kupoprodaji stana zaključen između parničnih stranaka i overen pred Osnovnim sudom u Negotinu, Sudska jedinica Kladovo Ov .../... od 01.02.2011. godine. Tuženi je obavezan da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 344.400,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, u dva podneska, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11...87/18), i utvrdio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su dugogodišnji poznanici, a pre pobijanog ugovora zaključili su ugovor o doživotnom izdržavanju, overen pred sudom dana 18.11.2010. godine, kojim se tužilja kao primalac izdržavanja obavezala da tuženom kao davaocu izdržavanja prenese pravo svojine na nepokretnostima navedenim ugovorom, između ostalog i spornom stanu u ... . Aneksom navedenog ugovora o izdržavanju, koji je overen pred sudom 01.02.2011. godine, parnične stranke su se sporazumele da se predmetni stan izuzima iz ugovora o doživotnom izdržavanju i da primalac izdržavanja može istim slobodno raspolagati. Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Negotinu, Sudska jedinica u Kladovu od 08.07.2014. godine, po tužbi tužilje raskinut je navedeni ugovor o doživotnom izdržavanju. Prethodno je dana 01.02.2011. godine, između parničnih stranaka zaključen sporni ugovor o kupoprodaji stana u ..., kojim je ugovorena kupoprodajna cena od 20.000 evra i konstatovano da je tuženi kao kupac ovaj iznos cene isplatio u celosti na dan overe ugovora. O isplati kupoprodajne cene sačinjena je i priznanica koju su ugovarači potpisali. U postupku je utvrđeno da tuženi nije tužilji isplatio kupoprodajnu cenu navedenu ugovorom o kupoprodaji, jer je stan dobio na ime duga za radove koje je tuženi izvodio na izgradnji objekta i uređenju placa tužilje u selu ..., a koje mu tužilja nije platila.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepenom presudom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje za utvrđenje da je ništav i ne proizvodi pravno dejstvo sporni ugovor o kupoprodaji stana. Po oceni prvostepenog suda, prava volja parničnih stranaka bila je da zaključe ugovor o kupoprodaji, tužilja prilikom zaključenja ugovora nije postupala sa pažnjom koja se u prometu zahtevu, a takođe nije dokazala da je pobijani ugovor protivan prinudnim propisima, javnom poretku i dobrim običajima, pa nisu ispunjeni uslovi za primenu odredbe člana 103. Zakona o obligacionim odnosima, kao ni člana 111. tog zakona.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je u pobijanoj drugostepenoj presudi primenjeno materijalno pravo kada je prvostepena presuda preinačena i utvrđeno da je sporni ugovor o kupoprodaji ništav.

Naime, u postupku je utvrđeno da tuženi kao kupac tužilji kao prodavcu nije isplatio kupoprodajnu cenu navedenu u pobijanom ugovoru, iako je o isplati cene sačinjena priznanica, što je potvrdio i tuženi saslušan kao parnična stranka i naveo da je sporni ugovor zaključen iz razloga da tužilja na taj način ispuni obavezu isplate radova koje je tuženi obavio na njenim nepokretnostima u selu Velika Kamenica. Iz navedenog proizlazi da se ugovorne strane nisu saglasile o bitnim sastojcima ugovora u smislu člana 26. ZOO, a u slučaju kupoprodaje to se odnosi na prenos prava svojine na prodatoj stvari i isplatu kupoprodajne cene i preuzimanje stvari, u smislu člana 454. tog zakona.

S obzirom na navedeno, pravilan je zaključak drugostepenog suda da se u konkretnom slučaju radi o fiktivnom ugovoru kojim se ostvaruju neki drugi ciljevi, a ne cilj koji je pravno dozvoljen za ugovor o kupoprodaji, pa je takav ugovor ništav u smislu člana 103. ZOO.

S obzirom na navedeno, pravilno je u pobijanoj drugostepenoj presudi primenjeno materijalno pravo kada je prvostepena presuda preinačena i tužbeni zahtev tužilje usvojen.

Navodima revizije neosnovano se ističe pogrešna primena materijalnog prava i ukazuje da je tužilja u tužbi i tokom postupka ukazivala na razloge za rušljivost spornog ugovora. Međutim, sud po službenoj dužnosti vodi računa o apsolutnoj ništavosti ugovora u smislu člana 103. ZOO, a u tužbi se poziva na razloge ništavosti iz ove odredbe. Osim toga, parnični sud nije vezan za pravni osnov tužbenog zahteva naveden u tužbi, u smislu člana 192. stav 4. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 415. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević ,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić