Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Đurđija Vesović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Brankica Majkić, advokat iz ..., radi uređenja načina održavanja ličnih odnosa, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 773/18 od 08.11.2018. godine, u sednici održanoj 10.06.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 773/18 od 08.11.2018. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 426/18 od 04.06.2018. godine, stavom prvim izreke, uređen je način održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta VV sa ocem BB, tuženim, po sledećem modelu: u toku radne nedelje viđanje maloletnog deteta sa ocem će se odvijati po dogovoru roditelja, svakog drugog vikenda od petka kada će otac preuzimati dete iz škole do nedelje u 17 časova kada će otac dete vraćati u domaćinstvo majke, sedam dana zimskog raspusta i 20 dana letnjeg raspusta, svaki drugi verski i državni praznik, kao i svaki drugi dečji rođendan i dan slave oca. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka strana snosi svoje troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 773/18 od 08.11.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju i tražio naknadu troškova njegovog sastava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 6/16 od 12.12.2017. godine, stavom prvim izreke, maloletno dete VV, rođen ...2010. godine u ... je poveren na čuvanje, negu i vaspitanje majci AA koja će samostalno vršiti roditeljsko pravo, dok je stavom trećim izreke, obavezan tuženi da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje maloletnog deteta plaća mesečno iznose od po 15.000,00 dinara počev od 06.01.2016. godine kao dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uslovi od svakog 01. do 10. u mesecu za tekući mesec isplatom na račun tužilje. U postupku pred nižestepenim sudovima mišljenje je dao Gradski centar za socijalni rad u Beogradu, Odeljenje ... . Po nalazu i mišljenju ovog Centra od 30.05.2016. godine, imajući u vidu rezultate ispitivanja kalendarski uzrast i zrelost maloletnog deteta, dosadašnju porodičnu organizaciju, neposrednu brigu majke o maloletnom detetu, odnos deteta sa roditeljima, ponašanje deteta, detetovu bezbrižnost i spontanost u odnosu i komunikaciji sa roditeljima, dete treba poveriti majci na samostalnu brigu i staranje, a viđanje maloletnog deteta sa ocem, s obzirom na to da nisu konstatovane kontraindikacije, treba regulisati na način bliže opisan u nižestepenim presudama. Iz izveštaja psihologa Univerzitetske dečje klinike od 07.11.2017. godine utvrđeno je da opšti psihološki nalaz deteta uredan i da nisu pronađeni simptomi otuđivanja od roditelja. Sa ocem prema ovom izveštaju, dete ima adekvatan odnos osim u trenucima kada je od strane oca usmerena kritika na račun majke. Dečak veoma burno reaguje u tim situacijama i takav sadržaj provocira strahove kod njega. U razgovoru sa psihologom dečak ne ispoljava negativne stavove ni emocije ni prema majci ni prema ocu. Ponašanje je u skladu sa uzrastom osim pojačane vezanosti za majku, te slabije samostalnosti deteta. Neophodno je da odvajanje i osamostaljivanje deteta bude postepeno kako se strahovi i vezanost za zavisnost ne bi dalje produbljivali. Važno je ne vršiti pritisak na dete i spontano razvijati njegovu potrebu da vreme provodi sa ocem kroz sadržaje koji su u skladu sa detetovim potrebama, kao i da dinamika viđanja sa ocem bude predvidiva i da predstavlja minimum dogovora između roditelja, a preporučeno je da majka intenzivno ali postupno radi na osamostaljivanju deteta. Kako je nalaz deteta uredan i psihosocijalni razvoj adekvatan, to nema indikacija za dalje redovno psihološko praćenje deteta.

Iz dopunskog nalaza i mišljenja Centra za socijalni rad u Beogradu, Odeljenje ... od 23.05.2018. godine utvrđeno je da je ovaj nalaz i mišljenje urađen na osnovu kompletno sprovedenog ponovnog postupka procene analize postojeće dokumentacije u dosijeu, konsultacije sa članovima tima, opservacije odnosa maloletnog deteta sa ocem, terenske posete porodici, obavljenih razgovora sa roditeljima maloletnog deteta i razgovora sa detetom prilikom terenske posete u porodici oca i prostorijama Centra za socijalni rad. Maloletno dete je u postupku pred Centrom pokazalo otpor u odnosu na noćenje kod oca i prihvatanje boravka u očevom domaćinstvu preko dana, ali je procenjeno da je maloletni VV u očevom domaćinstvu slobodan, prilagođen i spontan, te da njegov otpor u odnosu na spavanje kod oca nije autentična želja deteta, već posledica dugotrajnog roditeljskog konflikta i kontinuiranog uticaja majke, te je mišljenje organa starateljstva da u opštem funkcionisanju porodice majke i porodice oca u proteklom periodu nije bilo promena ni po jednom statusu, te da je u interesu maloletnog deteta da se održavaju lični odnosi sa ocem po ranije predloženom modelu u toku radne nedelje po dogovoru roditelja kao i do sada svakog drugog vikenda od petka kada će otac preuzimati dete iz škole do nedelje u 17 časova kada će ga otac vratiti u domaćinstvo majke, sedam dana zimskog raspusta i 20 dana letnjeg svaki drugi verski državni praznik, kao i svaki drugi dečji rođendan i dan slave oca.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odredili način održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta sa ocem na osnovu čl. 6, 61. i 266. Porodičnog zakona.

Nisu osnovani revizijski navodi da tuženi nije u mogućnosti da se adekvatno brine o detetu zbog operacije kuka jer je u postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno da ova operacija ne utiče na održavanje ličnih odnosa. Ni okolnost promene dadilja na koje tužilja ukazuje nemaju uticaja na sposobnost tuženog kao roditelja za održavanje ličnih odnosa.

Nisu osnovani revizijski navodi da nisu usaglašena mišljenja Centra za socijalni rad i psihologa, da je Centar dao mišljenje bez argumentacije kao i da je sud povredio član 65. Porodičnog zakona jer nije uzeo u obzir mišljenje deteta. Mišljenje Centra za socijalni rad i psihologa se u suštini ne razlikuju. I Centar i psiholog su zaključili da maloletno dete treba da održava odnose sa ocem a da želja deteta kojom se protivi noćenju kod oca nije autentična već da je posledica dugotrajnog roditeljskog konflikta i kontinuiranog uticaja majke.

Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju jer ti troškovi nisu bili ni nužni ni neophodni za odlučivanje o ovom pravnom leku (član 154. stav 1. ZPP).

Predsednik veća sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić