.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22144/2022
30.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Radoslave Mađarov i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Čedo Ćurčić advokat iz ..., sa umešačem na strani tužioca BB iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Vesna Džodić advokat iz ..., radi ništavosti ugovora o kupoprodaji nepokretnosti, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2909/21 od 16.08.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 30.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2909/21 od 16.08.2022. godine, stava prvog izreke.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2909/21 od 16.08.2022. godine, stava prvog izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu P 529/18 od 22.06.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je ništav ugovor o kupoprodaji nepokretnosti OPU 648/2016 od 17.10.2016. godine kojim se tužilac obavezao da na tuženog prenese nepokretnosti - parcelu 21621/11, zemljište pod zgradom - objektom u površini od 0.01,57 ha, zemljište uz zgradu - objekat u površini od 0.04,20 ha i stambeno-poslovnu zgradu broj 1 u ulici ... koja se sastoji od podruma, prizemlja i sprata, izgrađenu po odobrenju nadležnog organa na parceli 21621/11 iz lista nepokretnosti ... KO ..., za kupoprodajnu cenu u iznosu od 8.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan plaćanja, što je tuženi dužan priznati i dozvoliti da se u katastru nepokretnosti na osnovu ove presude tužilac upiše kao vlasnik istih. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da na ime naknade troškova parničnog postupka plati tužiocu iznos od 221.975,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev kojim je tužilac tražio da se tuženi obaveže da na troškove parničnog postupka plati kamatu počev od dana pravnosnažnosti presude do dana njene izvršnosti.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2909/21 od 16.08.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu P 529/18 od 22.06.2021. godine u prvom i drugom stavu izreke. Stavom drugim izreke, odbačena je kao nedozvoljena žalba tuženog izjavljena protiv trećeg stava izreke presude Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu P 529/18 od 22.06.2021. godine. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova postupka povodom izjavljene žalbe.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stava prvog izreke, tuženi je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavio reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Tužilac je dao odgovor na reviziju i predložio da se ista odbaci kao nedozvoljena.
Prema navedenoj odredbi (stav prvi), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg značaja ili od značaja za ostvarenje ravnopravnosti građana. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude donete u drugim istim ili bitno istovetnim činjenično-pravnim sporovima koje bi, zbog drugačijeg presuđenja, opravdavale potrebu odlučivanja o posebnoj reviziji tuženog radi ujednačavanja sudske prakse.
Tuženi je 19.09.2016. godine pozajmio tužiocu novac u iznosu od 8.000 evra sa određenim rokom vraćanja. O datoj pozajmici stranke su istog dana sačinile priznanicu i ugovor o kupoprodaji predmetnih nepokretnosti (overen kod javnog beležnika 17.10.2016. godine) za prodajnu cenu od 8.000 evra, kao garanciju da će tužilac vratiti zajam. Kod takvog stanja stvari, nižestepeni sudovi su utvrdili da je sporni kupoprodajni ugovor prividan pravni posao koji prikriva ugovor o zajmu, zaključen između tužioca kao zajmoprimca i tuženog kao zajmodavca. Prema odredbi člana 66. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima, prividan ugovor nema dejstvo među ugovornim stranama, a ako prikriva neki drugi ugovor, taj drugi važi ako su ispunjeni uslovi za njegovu pravnu valjanost (stav drugi). Navedena zakonska odredba je jasna i ne zahteva ni posebno, niti novo tumačenje, a navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava se u bitnom svode na osporavanje ocene izvedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja.
Sledstveno izloženom, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Revizija tuženog nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP. Vrednost predmeta spora označena u tužbi iznosom dinarske protivvrednosti od 8.000 evra je evidentno niža od vrednosti predmeta spora pobijanog dela koja je po navedenoj odredbi merodavna za dozovljenost revizije.
Iz tog razloga, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
