Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Jasminke Stanojević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Snežana Đokić iz .., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik advokat Goran Đurašinović iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 116/2016 od 15.06.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 08.03.2017. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao neblagovremena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 116/2016 od 15.06.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda Beogradu P3 143/2011 od 08.02.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje, kojim je tražila da se obaveže tuženi da tužilji na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova usled povrede ugleda i časti isplati iznos od 500.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 08.02.2016. godine, kao dana presuđenja, do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tuženi da tužilji na ime naknade materijalne štete isplati iznos od 200.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 08.02.2016. godine, kao dana presuđenja, do isplate kao i da se obaveže tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 139.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 116/2016 od 15.06.2016. godine, žalba tužilje je odbijena i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući blagovremenost i dozvoljenost revizije u smislu člana 401. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 125/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu odredbe člana 506. Stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11), kao i člana 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS“ br. 83/14, 58/15 i 12/16), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilje nije blagovremena.

Prema članu 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima, protiv drugostepene presude, ako je tužbeni zahtev odbijen, stranke mogu da izjave reviziju u roku od 15 dana od dana dostavljanja drugostepene presude.

U konkretnom slučaju, tužilja je postavljenim tužbenim zahtevom tražila naknadu materijalne i nematerijalne štete zbog objavljene informacije. Drugostepena presuda je dostavljena punomoćniku tužilje dana 02.09.2016. godine, a revizija protiv pravnosnažne drugostepene presude je izjavljena 03.10.2016. godine, po proteku zakonom propisanog roka. Naime, poslednji dan za izjavljivanje revizije od strane tužilje je bio 19.09.2016. godine (ponedeljak), a revizija je izjavljena 03.10.2016. godine (ponedeljak), dakle četrnaest dana posle proteka roka.

Na osnovu člana 404. u vezi člana 401. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci rešenja.

Predsednik veća – sudija,

Ljubica Milutinović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić