.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22193/2023
20.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Mirjane Andrijašević, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Miroslav Lazarević, advokat iz ..., Nikola Živulović, advokat iz ... i Milutin Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženih Javno stambeno preduzeće ''Kragujevac'' iz Kragujevca, čiji je punomoćnik Gradski pravobranilac i Grada Kragujevca, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Kragujevca, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 5348/2021 od 21.03.2023. godine, u sednici održanoj 20.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, izjavljenoj protiv stava 1. izreke rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 5348/2021 od 21.03.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca, izjavljena protiv stava 1. izreke rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 5348/2021 od 21.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kragujevcu P 12265/2020 od 11.02.2021. godine, stavom 1. izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa su tuženi obavezani da mu na ime duga i naknade štete solidarno isplate iznos od po 49,00 dinara za svaki mesec ponaosob za period počev od 01.11.2017. godine, zaključno sa 30.07.2020. godine, sa zakonskom zateznom kamatom pojedinačno za svaki mesečni iznos počev od 15.-og u mesecu za prethodni mesec pa do isplate. Stavom 2. izreke, tužilac je obavezan da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.500,00 dinara. Stavom 3. izreke, otkazano je ročište za glavnu raspravu u sporu male vrednosti, zakazano za 25.02.2021. godine u 13,05 časova, u sudnici br. 15 u Osnovnom sudu u Kragujevcu.
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 5348/2021 od 21.03.2023. godine, stavom 1. izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca potvrđeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu 2.izreke presude na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kragujevcu P 12265/20 od 11.02.2021. godine. Stavom 2.izreke, odbačena je žalba tuženih izjavljenih na stav 2.izreke presude na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kragujevcu P 12265/20 od 11.02.2021. godine, kao nedozvoljena.
Protiv stava 1. izreke rešenja drugostepenog suda, tužilac je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi su dostavili odgovor na posebnu reviziju tužioca.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija) Na osnovu odredbe člana 420. stav 6.istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je odluka o troškovima parničnog postupka koju sud donosi na osnovu uspeha parničnih stranaka i preduzetih radnji u postupku u svakom konkretnom predmetu, pa s tim u vezi nema uslova za ujednačavanje sudske prakse.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije revidenta na osnovu odredbe člana 410. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. Zakona parničnom postupku i utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 28. Zakona parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđenje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u tom Zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.), dok se kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).
Imajući u vidu da revident revizijom pobija odluku o troškovima postupka koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može da izjavi u smislu odredbe člana 420. Zakona parničnom postupku, to revizija izjavljena protiv ove vrste odluke, koja se odnosi na sporedno traženje nije dozvoljena.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
