U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa Olivera Jovanović advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., koga zastupa Senada Laslo advokat iz ..., radi izmene odluke o načinu održavanja ličnih odnosa roditelja sa detetom i o izdržavanju po tužbi i radi izmene odluke o vršenju roditeljskog prava po protivtužbi, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 336/22 od 03.08.2022. godine, na sednici održanoj 28.09.2023. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 336/22 od 03.08.2022. godine kao neosnovana. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Subotici P2 173/2022 od 12.05.2022. godine, ispravljenom rešenjem istog suda od 16.06.2022. godine, delimično je usvojen tužbeni zahtev (stav prvi izreke), a odbijen protivtužbeni zahtev (stav drugi izreke). Trećim stavom izreke je izmenjena presuda Osnovnog suda u Subotici P2 311/20 od 06.10.2020. godine u pogledu doprinosa tuženog izdržavanju maloletnog sina VV, tako što je tuženi obavezan da po tom osnovu plaća mesečno po 18.000,00 dinara počev od 17.03.2022. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi na označeni račun tužilje, dok je za iznos preko dosuđenog do traženog od 30.000,00 dinara tužbeni zahtev odbijen. Stavom četvrtim izreke je odbijen tužbeni zahtev za izmenu načina održavanja ličnih odnosa između tuženog i deteta, određen označenom presudom istog suda od 06.10.2020. godine, tako što bi se održavanje ličnih odnosa odvijalo dva puta nedeljno po dva sata u Centru za socijalni rad Odeljenje u Subotici. Stavom šestim izreke, odbijen je predlog tužilje za određivanje privremene mere kojom bi se na način naveden u tom stavu izreke uredio način održavanja ličnih odnosa između tuženog i deteta do pravnosnažnog okončanja postupka, a odbijeni su i tužiljin zahtev za naknadu troškova postupka određivanja privremene mere (stav sedmi izreke) i predlog za oslobađanje od obaveze plaćanja sudskih taksi (stav osmi izreke). Stavom devetim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev za izmenu odluke o vršenju roditeljskog prava sadržane u označenoj presudi istog suda od 06.10.2020. godine, tako što bi tuženi samostalno vršio roditeljsko pravo, prebivalište deteta bilo na očevoj adresi, a tužilja bila obavezana da doprinosi izdržavanju maloletnog deteta iznosom od 12.000,00 dinara mesečno i što bi bio uređen način održavanja ličnih odnosa između tužilje i deteta. Stavom desetim izreke, obavezan je tuženi da naknadi tužilji troškove postupka u iznosu od 24.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 336/22 od 03.08.2022. godine odbijene su žalbe stranaka, potvrđena prvostepena presuda u pobijanom delu odluke o tužbenom i o protivtužbenom zahtevu, kao i u delu u kojem je odlučeno o troškovima (stav prvi izreke) i odbijeni zahtevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka (stav drugi izreke).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je dao odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP, pa je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nisu učinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se ukazuje u reviziji.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, iz emotivne veze u kojoj su bili od 2017. godine tužilja (rođena ...) i tuženi (rođen ...) imaju zajedničkog sina VV, rođenog ... godine. Presudom Osnovnog suda u Subotici P2 311/20 od 06.10.2020. godine dete je povereno na samostalno vršenje roditeljskog prava tužilji i određeno da će se način održavanja ličnih odnosa između tuženog i deteta vršiti po dogovoru roditelja. U izostanku dogovora, dete bi provodilo kod oca svaki drugi vikend od subote u 10,00 do nedelje u 18,00 časova i dva puta po tri sata tokom sedmice, i to utorkom i četvrtkom nakon vikenda koji provodi kod oca i ponedeljkom i sredom nakon vikenda koji provodi kod majke, dok bi se tokom verskih praznika viđenje odvijalo naizmenično u domaćinstvima roditelja za vreme praznika koji traje jedan dan, a po jedan dan kod svakog od roditelja za vreme dvodnevnih praznika. Tuženi je istom presudom obavezan da doprinosi izdržavanju deteta mesečnim iznosom od 12.000,00 dinara.

Tužilja je ... – ...; zaposlena je u ... u ... i ostvaruje mesečnu zaradu od 60.000,00 dinara. Radi u kontinuitetu šest dana (pre podne), nakon čega ima dva slobodna dana. Živi u vanbračnoj zajednici sa novim partnerom koji radi kao ..., a bio je na izdržavanju zatvorske kazne tri meseca u ... i dve i po godine u ... (zbog trgovine ljudima i prodaje narkotika). Tužilja i njen vanbračni partner žive u njegovoj jednosobnoj kući, a u drugoj kući u istom dvorištu živi njegov otac sa svojom partnerkom koja je ... i koja povremeno čuva maloletnog sina stranaka. Za podmirenje potreba svog domaćinstva tužilja izdvaja oko 64.000,00 dinara.

Tuženi je nezaposleni ...; vlasnik je ... koji izdaje u zakup za 150 evra mesečno. Stanuje sa majkom i bratom u četvorosobnom stanu u ..., koji je dobro opremljen i održavan i u kojem je zasebna soba sa igračkama opremljena za maloletnog sina stranaka. Za podmirenje troškova domaćinstva tuženog neophodno je oko 62.000,00 dinara, a posebnih potreba tuženog oko 10.000,00 dinara mesečno. Tuženi nema obavezu izdržavanja prema drugim licima. Nepravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Subotici K 663/22 od 02.03.2022. godine oglašen je krivim zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 164. stav 1. KZ, učinjenog verbalnim nasiljem prema tužilji.

... sin parničnih stranaka urednog je psihomotornog razvojnog toka koji odgovara njegovom kalendarskom uzrastu i pohađa vrtić. Zbog zdravstvenih problema sa očima nosi naočare i ide na oftalmološke kontrole, a i operisan je radi otklanjanja ..., ... i skidanje dioptrije (troškove operacija snosili su tuženi i njegova majka). Za podmirenje njegovih potreba neophodno je oko 38.000,00 dinara mesečno.

Kontakti deteta sa tuženim odvijaju se u očevom stanu, a kada je vreme lepo izlaze i u grad. U svim obavezama oko deteta tuženom pomaže majka, a kad ona nije u ..., tuženi sa sinom provodi po dva do tri sata i vraća ga tužilji. Kontakt oca, babe i deteta je direktan, otvoren i spontan. Dete je emotivno vezano za oba roditelja, kao i za baku sa očeve strane. Tuženi je kao roditelj funkcionalan; razvio je i održava topao odnos sa sinom. Tužilja prepoznaje i odgovarajuće reaguje na potrebe deteta, prema kome ima zaštitnički i topao odnos, a podržava i njegove emotivno bliske odnose sa ocem i njegovom porodicom; nije zabrinuta kada je dete kod oca, a preuzimanje deteta se odvija bez problema.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da su se, u pogledu doprinosa tuženog izdržavanju maloletnog sina, tokom tri godine od donošenja prethodne presude kojom je o tome odlučeno, promenile okolnosti i stekli uslovi za povećanje izdržavanja. Odluka o promeni iznosa kojim će tuženi doprinositi izdržavanju maloletnog sina doneta je pravilnom primenom odredaba čl. 160, 162. i 164. Porodičnog zakona.

Pravilan je i zaključak nižestepenih sudova da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da bi trebalo izmeniti prethodnu presudu u pogledu odluka o vršenju roditeljskog prava i o načinu održavanja ličnih odnosa tuženog sa maloletnim sinom koji se odvija bez poteškoća. Okolnosti konkretnog slučaja i realne mogućnosti parničnih stranaka, suprotno revizijskim navodima, nesumnjivo ukazuju da se najbolji interes maloletnog sina stranaka, koji podrazumeva pravilno i potpuno sagledavanje i podmirenje njegovih fizičkih, zdravstvenih, obrazovnih, emotivnih i materijalnih potreba i uvažavanje značaja njegovog porodičnog okruženja i svih njegovih porodičnih veza, kao osnove njegovog zdravog razvoja i socijalne integracije, ostvaruje upravo na način koji je određen prethodno donetom presudom.

Ostalim navodima revizije ponavljaju se navoda koji su isticani u žalbi protiv prvostepene presude, a koje je drugostepeni sud pravilno ocenio kao neosnovane i za tu ocenu dao jasne i dovoljne razloge, koje ovaj sud u svemu prihvata.

Na osnovu izloženog, doneta je odluka kao u izreci primenom člana 414. Zakona o parničnom postupku.

Odluka o troškovima revizijskog postupka iz stava drugog izreke ove presude doneta je na osnovu čl. 165. stav 1. u vezi s čl. 153. stav 1. i 154. stav 1. ZPP, s obzirom da tužilja nije uspela sa svojom revizijom a da troškovi odgovora na reviziju nisu bili potrebni.

Predsednik veća-sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić