Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22345/2023
15.08.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Tufegdžić, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Beograda, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Beograda, sa sedištem u Beogradu, radi isplate naknade, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6858/21 od 09.03.2023. godine, u sednici održanoj 15.08.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6858/21 od 09.03.2023. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6858/21 od 09.03.2023. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu trošokva revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 62/21 od 05.10.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da tužiocu isplati iznos od 1.358.501,64 dinara sa kamatom od 05.10.2021. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obvezan je tuženi da tužiocu na ime troškova postupka isplati 240.785,02 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 6858/21 od 09.03.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Sprono pravno pitanje nije od opšteg interesa, već je vezano za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog pravnog odnosa koji je nastao tako što je izvršena faktička eksproprijacija parcele tužioca u javno dobro, jer su delovi predmetne parcele asvaltiranjem postali putno zemljište bez sprovedenog postupka eksproprijacije i bez dokaza o isplaćenoj naknadi. Tržišna vrednost nepokretnosti utvrđena je na način koji ne odstupa od pravnog shvatanja o određivanju visine naknade za gradsko građevinsko zemljište izraženog u odlukama Vrhovnog kasacionog suda, Vrhovnog suda i Ustavnog suda, po kojima sud prilikom određivanja visine naknade nije vezan isključivo procenom Poreske uprave, već može i veštačenjem, kao dokaznim sredstvom predviđenim Zakonom o parničnom postupku, da utvrdi visinu naknade tržišne vrednosti nepokretnosti. Odluke drugostepenih sudova, na koje se tuženi poziva u reviziji, bez uticaja su na drugačije odlučivanje, jer odluka u sporovima sa ovakvim zahtevom zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, te se ne može govoriti o različitom postupanju sudova u istoj pravnoj stvari.