.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2260/2020
22.07.2020. godina
Beograd
R E Š E NJ E
UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Nišu Gž 2134/19 od 26.09.2019. godine i predmeta VRAĆA drugostepenom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2134/19 od 26.09.2019. godine preinačena je presuda Osnovnog suda u Bujanovcu P 674/18 od 14.01.2019. godine (kojom je usvojen tužbeni zahtev u celosti), tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da sud utvrdi da je tuženi uznemiravao tužioca u korišćenju njegovog prava svojine na ogradnom zidu na južnoj strani k.p. br. ... upisane u LN br. ... KO ..., na taj način što mu je dana 11.11.2015. godine, verbalnom pretnjom u vidu fizičkog obračuna pa i likvidacije izrekao zabranu daljeg izvođenja radova na rušenju – otvaranju dela ogradnog zida i postavljanju kapije sa južne strane k.p.br. ... te da se naloži tuženom da ubuduće prestane sa ovakvim i bilo kojim drugim i daljim uznemiravanjem tužioca na njegovom pravu svojine na k.p.br. ... KO ..., kao i što je obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 81.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11 i 55/14) i našao da je revizija dozvoljena i osnovana.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev prema tuženom, jer je našao da je tuženi na utvrđeni, opisani način uznemiravao tužioca u korišćenju prava svojine, a sve shodno odredbama člana 3. i 42. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa.
Pobijanom presudom drugostepeni sud je preinačio prvostepnu presudu zaključujući da je tačno da uznemiravanje prava svojine postoji uvek kada se na bilo koji način od strane trećeg lica ometa vlasnik u korišćenju svoje stvari, ali da tužilac tokom postupka nije dokazao postojanje uznemiravanja od strane tuženog, niti predložio dokaze kojima bi se na pouzdan način utvrdilo da je tuženi zaista navedenog dana takvu pretnju i učinio u vidu fizičkog obračuna, pa i likvidacije, odnosno da nije pružio prihvatljive dokaze iz kojih bi proizilazila činjenica uznemiravanja, zbog čega je tužbeni zahtev odbio.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda pobijana presuda je zasnovana na bitnoj povredi odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primene člana 394. stav 3. Zakona o parničnom postupku i neprimenjivanja člana 383. stav 4. istog zakona, što je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Revizijom se osnovano ukazuje da je drugostepeni sud svojom odlukom, bez održavanja rasprave, izmenio činjenično stanje, utvrđeno pred prvostepenim sudom što je u suprotnosti sa ocenom tog suda da je činjenično stanje u prvostepenoj presudi pravilno utvrđeno ali da je prvostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo. Sporna odlučna činjenica o postojanju uznemiravanja tužioca od strane tuženog, od koje zavisi pravilna primena odredbe člana 42. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa je prvostepenom presudom utvrđena ocenom iskaza stranaka i ostalih pismenih dokaza, usled čega drugostepeni sud, bez otvaranja rasprave, nije mogao da na drugačiji način vrši ocenu dokaza i menja činjenično stanje.
U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti ukazane nepravilnosti i donetu pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.
Sa iznetih razloga, odlučeno je kao u izreci rešenja na osnovu člana 415. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer zavisi od konačnog ishoda postupka.
Predsednik veća-sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
