U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obojice iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Trifković, advokat iz ..., protiv tuženih Opštine Bogatić, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo u Bogatiću i JKP „Bogatić“ sa sedištem u Bogatiću, radi isplate, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2327/20 od 21.01.2021. godine, u sednici održanoj 24.08.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2327/20 od 21.01.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Šapcu P 72/2019 od 29.06.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao preuranjen zahtev tužilaca kojim su tražili da se obaveže tužena Opština Bogatić da im na ime naknade za eksproprisanu nepokretnost k.p. .. LN br. .. KO Bogatić isplati 56.000 evra u dinarskoj protivvrednosti, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan zahtev tužilaca kojim su tražili da se obaveže tuženi JKP „Bogatić“ da im na ime naknade za eksproprisanu nepokretnost k.p. .. LN br. .. KO Bogatić isplati 56.000 evra u dinarskoj protivvrednosti sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci da solidarno tuženoj Opštini Bogatić na ime troškova postupka isplate 94.500,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci da solidarno tuženom JKP „Bogatić“ na ime troškova postupka plate 40.855,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2327/20 od 21.01.2021. godine, stavom prvim izreke, žalba tužilaca je odbijena i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužilaca i tuženog JKP „Bogatić“ za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka se revizijom posebno ne ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, deda tužilaca, sada pok. VV je sa SIZ-om za upravljanje, uređenje i opremanje građevinskog zemljišta Opštine Bogatić 28.03.1980. godine zaključio ugovor o razmeni zemljišta, na kome su potpisi overeni od strane suda 28.03.1980. godine. Navedenim ugovorom o razmeni zemljišta deda tužilaca ustupio je u društvenu svojinu deo svoje k.p. br. .., gradsko građevinsko zemljište, u površini od 40a, bliže opisano u ugovoru o razmeni zemljišta (od ukupne površine od 51a47m2, tada upisane u posedovnom listu broj .., a sada upisane u listu nepokretnosti broj .. KO Bogatić) i to za parcelu SIZ-a u društvenoj svojini, površine 87a, u potesu „... polje“, čiji broj nije naveden u ugovoru, jer je na tom području tada vršena komasacija zemljišta. U postupku komasacije, tokom 1986.-1987. godine parcela koja je dodeljena i predata dedi tužilaca naknadno je dobila broj .. i površine je 76a 99 m2. Parcela broj .. sada je upisana u LN broj .. KO Bogatić, kao javna svojina Republike Srbije, na kojoj pravo korišćenja ima Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede, a prethodno je bila upisana kao državna svojina, a kao korisnik je bila upisana Opština Bogatić. Pravni prethodnik tužilaca, deda tužilaca predao je SIZ-u deo svoje parcele, na kojoj je odmah nakon razmene izgrađen vodotoranj, a dobijenu parcelu koristio je sve do svoje smrti, a nakon toga otac tužilaca sve do 2003. godine, kada je svojom voljom prestao da je koristi, jer nije hteo da učestvuje u troškovima cepanja te parcele. Od dela k.p. br. .. na kojoj je izgrađen vodotoranj (kojom sada upravlja tuženi JKP „Bogatić“) nije formirana posebna parcela. Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Šapcu, Sudske jedinice u Bogatiću P 774/17 od 24.10.2018. godine utvrđeno je pravo svojine Opštine Bogatić na delu k.p. br. .. u površini od 40 a.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno su odlučili nižestepeni sudovi, kada su odbili, kao neosnovan zahtev tužilaca, pravilnom primenom materijalnog prava.

Članom 552. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da ugovorom o razmeni svaki ugovarač se obavezuje prema svom saugovaraču da preda stvar koja se razmenjuje tako da on stekne pravo raspolaganja, odnosno pravo svojine, dok je stavom 2. istog člana propisano da predmet razmene mogu biti i prenosiva prava. Članom 553. istog zakona, propisano je da iz ugovora o razmeni nastaju za svakog ugovarača obaveze i prava koje iz ugovora o prodaji nastaju za prodavca.

Kada se imaju u vidu napred citirane odredbe Zakona o obligacionim odnosima, a kod utvrđenog da je pravni prethodnik tužilaca sa SIZ-om za upravljanje, uređenje i opremanje građevinskog zemljišta Opštine Bogatić zaključio ugovor o razmeni zemljišta, po osnovu kog ugovora je pravni prthodnik tužilaca izvršio svoju obavezu i predao deo razmenjene k.p. br. .. KO Bogatić, na kom delu je izgrađen vodotoranj, a parcelu dobijenu razmenom koristio sve do svoje smrti, a nakon toga otac tužilaca sve do 2003. godine, kada je svojom voljom prestao da je koristi, to
Rev 3 2260/2021
sledi da je ugovor o razmeni zemljišta izvršen od strane ugovornih strana, sa kojih razloga je, suprotno navodima revizije, pravilan zaključak nižestepenih sudova da tužioci nemaju pravo na naknadu za deo k.p. br. .. KO Bogatić, jer se u ovom slučaju ne radi ni o eksproprijaciji ni takozvanoj faktičkoj eksproprijaciji, s obzirom na zaključen i izvršen ugovor o razmeni. Bez uticaja je to da u ugovoru o razmeni zemljišta nisu navedeni bliži podaci parcele koja je dodeljena pravnom prethodniku tužilaca, jer kada se pođe od sadržine ugovora o razmeni zemljišta i da je pravnom prethodniku tužilaca predata parcela koja je naknadno, u postupku komasacije dobila broj .., to sledi da je obaveza SIZ-a za upravljanje, uređenje i opremanje građevinskog zemljišta Opštine Bogatić bila odrediva i sastojala se u predaji određene parcele, koja je i predata pravnom prethodniku tužilaca i koju je isti koristio.

S obzirom na sve navedeno, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu 414. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci, pri tome nije posebno cenio revizijske navode kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje, s obzirom na to da to nije dozvoljen revizijski razlog i navode revizije kojima se ponavljaju žalbeni navodi, jer ih je drugostepeni sud pravilno ocenio.

Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić